Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 19АП-7313/12

г. Воронеж

18 сентября 2013 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Корнюшина Ю.И., представитель по доверенности 36 АВ 0991214 от 13.06.2013 г., удостоверение;

от АКБ "МИБ" (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Соболева В.В. и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2013 года по делу N А48-2357/2012 (26/с),

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" (ОГРН 1025700000380, ИНН 5753009570) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Верижникову В.А., Соболеву В.В. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (ОАО) (ОГРН 1027739179160), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Орловский социальный банк" (ОГРН 1025700000380, ИНН 5753009570),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бельков А.О. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Верижникову В.А., Соболеву В.В., в котором просил:

1) признать недействительными сделками: банковские операции ОАО "Орелсоцбанк" от 10.05.2012 г. и 18.05.2012 г., а именно:

- списание 44 619,58 руб. с банковского счета Верижникова В.А. N 40817810700570003171 на ссудный счет Верижникова В.А. N 45506810700570001191 от 10.05.2012 г.;

- списание 1 867 939,82 руб. с банковского счета Соболева В.В. N 42305810100055564795, открытого в Банке, на ссудный счет Верижникова В.А. N 45506810700570001191. Назначение платежа: "по договору займа от 18.05.2012 г.";

2) применить последствия недействительности сделки:

- восстановить обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед Верижниковым В.А. в размере 44 619,58 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк";

- восстановить обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед Соболевым В.В. в размере 1 867 939,82 руб.;

- восстановить задолженность Верижникова В.А. перед ОАО "Орловский социальный банк" по кредитному договору от 08.02.2012 г. N 4-0057-12-Н в сумме 1 912 559,40 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 21.05.2013 г.) признана недействительной сделкой банковская операция от 18.05.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 1 255 094,44 руб. с расчетного счета Соболева В.В. N 42305810100055564795, открытого в ОАО "Орловский социальный банк", на ссудный счет Верижникова В.А. N 45506810700570001191, открытый в ОАО "Орловский социальный банк" с назначением платежа "по договору займа от 18.05.2012 г.".

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлены обязательства ОАО "Орловский социальный банк" перед Соболевым В.В. по договору банковского счета в сумме 1 255 094,44 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк";

- восстановлены обязательства Верижникова В.А. перед ОАО "Орловский социальный банк" по кредитному договору от 23.01.2012 г. N 4-0057-12-Н в сумме 1 255 094,44 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания недействительной сделкой банковской операции по списанию денежных средств в сумме 1 255 094,44 руб. и применения последствий недействительности сделки в указанной части, Соболев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АКБ "МИБ" (ОАО), Соболева В.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Соболев В.В. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2013 г. только в части признания недействительной сделкой банковской операции по списанию денежных средств в сумме 1 255 094,44 руб. и применения последствий недействительности сделки в указанной части, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2013 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2012 г. между ОАО "Орелсоцбанк" и Верижниковым В.А. был заключен договор банковского счета N 570003171, предметом которого является открытие клиенту и ведение Банком счета в валюте РФ N 40817810700570003171 и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующем законодательством (т. 2, л.д. 6).

23.01.2012 г. между ОАО "Орелсоцбанк" (кредитор) и гражданином РФ Верижниковым В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 4-0057-12-Н, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на неотложные нужды, сроком с момента выдачи кредита по 08.02.2015 г., а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. Согласно п. 1.2. договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 17% годовых.

Выдача кредита производится путем зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика: N 40817810700570003171 с момента государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.01.2012 г. N Н1-4-0057-12-Н в Управлении Росреестра по Орловской области. Датой выдачи кредита считается дата списания денежных средств с ссудного счета и зачисления их на счет заемщика N 40817810700570003171 (п. 1.3 договора).

Погашение кредита и процентов по нему производится путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика N 40817810700570003171 в безакцептном порядке. Период начисления процентов устанавливается с 9-го числа текущего месяца по 8-е число следующего месяца. Начисление процентов за первый месяц производится, начиная с даты фактической выдачи кредита. Датой погашения кредита является дата полного исполнения всех обязательств заемщика перед кредитором, предусмотренных настоящим договором. Полная стоимость кредита составляет 18,36% годовых (п. 1.4 договора).

Обеспечением возврата кредита, предоставленного кредитором заемщику, процентов по нему, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, неустойки, а также возмещения по принудительному взысканию является залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 1-я Курская, д. 69, лит. Ж2, Ж3, Ж5, нежилое помещение N 6, общая площадь - 110,2 кв.м, этаж 1, инв. N 54:401:001:010439530:0753:20006, кадастровый (условный) номер: 57-57-01/086/2010-360, в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н-1-0057-12-Н от 23.01.12г. (т. 1, л.д. 14-15; т. 2, л.д.11-18).

Судом также установлено, что указанное выше имущество, обеспечивающее возврат долга по кредитному договору от 23.01.2012 г. N 4-0057-12-Н, заключенному между ОАО "Орелсоцбанк" и Верижниковым В.А., является предметом залога по договору залога недвижимости (ипотеки) N 840-02/07/072212И, заключенному между Верижниковым В.А. и АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в счет исполнения обязательств ИП Верижникова В.А. по кредитному договору от 11.07.2012 г. N 840-02/072212кр.

ОАО "Орелсоцбанк" на основании расходного кассового ордера от 08.02.2012 г. N 60 фактически предоставило Верижникову В.А. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (т. 2, л.д. 7).

18.05.2012 года между гр. Соболевым В.В. (заимодавец) и гр.Верижниковым В.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами б/N , по условиям которого Соболев В.В. передает в собственность Верижникова В.А. денежные средства в размере 1 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 01.02.15 г. согласно графика погашения задолженности (Приложение N 1 к договору) (т. 1, л.д. 55-56).

Письмом от 18.05.2012 г. Верижников В.А. просил Соболева В.В. перечислить денежные средства по договору займа от 18.05.2012 г. ОАО "Орелсоцбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.01.2012 г. N 4-0057-12-Н.

По указанию заемщика, денежные средства в размере 1 867 939,82 руб. были перечислены Соболевым В.В. в счет погашения задолженности Верижникова В.А. перед ОАО "Орелсоцбанк" на его ссудный счет N 45506810700570001191, денежные средства в размере 8 676,22 руб. на счет N 47427810300570002389, оставшиеся денежные средства были предоставлены заемщику в наличной форме.

Кроме того, как следует из заявления конкурсного управляющего и представленных в дело доказательств, 10.05.2012 г. было произведено списание денежных средств в сумме 44 619,58 руб. с банковского счета Верижникова В.А. N 40817810700570003171, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", в счет погашения долга Верижникова В.А. по кредитному договору от 08.02.2012 г. N 4-0057-12-Н.

18.05.2012 г. на основании платежного поручения от 18.05.2012 г. N 22167 было произведено списание денежных средств в сумме 1 867 939,82 руб. с расчетного счета Соболева В.В. N 42305810100055564795, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", на ссудный счет Верижникова В.А. N 45506810700570001191, открытый в ОАО "Орелсоцбанк" с назначением платежа "по договору займа от 18.05.2012 г." (т. 1, л.д. 114-115).

Основанием для погашения задолженности по кредитному договору от 23.01.2012 г. N 4-0057-12-Н послужили следующие внутрибанковские проводки от 10.05.2012 г. и от 18.05.2012 г.:

- списание 10.05.2012 г. денежных средств в сумме 44 619,58 руб. с банковского счета Верижникова В.А. N 40817810700570003171 на ссудный счет Верижникова В.А. N 45506810700570001191 от;

- списание 18.05.2012 г. денежных средств в сумме 1 867 939,82 руб. с банковского счета Соболева В.В. N 42305810100055564795, открытого в Банке, на ссудный счет Верижникова В.А. N 45506810700570001191. Назначение платежа: "по договору займа от 18.05.2012 г.", что подтверждается представленной в дело копией выписки по операциям на счете за период с 01.04.2012 г. по 23.05.2012 г. (т. 1, л.д. 26-27).

Приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

Центральный Банк РФ (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка РФ по Орловской области 07.06.2012 г. на основании ст.50.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выдана доверенность Белькову А.О. на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012 г.

Считая сделки от 10.05.12 г. и от 18.05.12 г. по списанию денежных средств недействительными, конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел, в том числе к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой банковской операции от 18.05.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 1 255 094,44 руб. с расчетного счета Соболева В.В. N 42305810100055564795, открытого в ОАО "Орловский социальный банк", на ссудный счет Верижникова В.А. N 45506810700570001191, открытый в ОАО "Орловский социальный банк", с назначением платежа "по договору займа от 18.05.2012 г." и применения последствий недействительности данной сделки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком РФ временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63), т.е. в данном случае с 23.05.2012 года.

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 10, п. 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного, при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банковская операция совершена 18.05.2012 г., т.е. за 5 дней до отзыва лицензии у ОАО "Орелсоцбанк" и назначения временной администрации.

Согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам ОАО "Орелсоцбанк" за 15.05.2012 г. у Банка на 15.05.2012 г. появилась официально установленная картотека по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371,61 руб. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205,54 руб.

Таким образом, на дату совершения банковских операций по списанию денежных средств Банк уже надлежащим образом не исполнял обязательства перед своими клиентами.

В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк".

В соответствии с п. 2 ст. 22.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных п. 11 2 ст. 2 настоящего Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация, назначенная Банком России, после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.

Временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк" было проведено обследование ОАО "Орелсоцбанк", по результатам которого 04.06.2012 г. в Банк России направлено ходатайство о направлении Банком России в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом и впоследствии направлено заключение от 25.06.2012 г. N 937 о финансовом состоянии ОАО "Орелсоцбанк" по результатам обследования.

По результатам обследования сделаны следующие выводы, которые отражены в вышеуказанных документах и документально подтверждены:

- установлена недостоверность отчетности, представляемой Банком по состоянию на 23.05.2012 г., выявленная по результатам анализа кредитного портфеля в разрезе 26 наиболее крупных заемщиков. В частности, при анализе было установлено несоблюдение Банком при формировании резервов под кредитный риск требований Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П по 10 юридическим лицам, в связи с чем временной администрацией выявлены обстоятельства, позволяющие признать их ссудную задолженность в сумме 1 125 000 тыс. руб. безнадежной к погашению и классифицировать по наивысшей (5) группе риска. Также реклассификация ссудной задолженности проведена по иным основаниям в отношении еще 8 юридических лиц и 8 физических лиц;

- в результате корректировки стоимости имущества (активов) Банка на величину недоформированных резервов на возможные потери по ссудам и требованиям по прочим операциям по отчетности, скорректированной временной администрацией 23.05.2012 г., активы Банка составили 2 202 237 тыс. руб., обязательства - 2 849 251 тыс. руб. Также временной администрацией были выявлены дополнительные основания, свидетельствующие о недостаточности имущества, в частности, рост невозвращаемых и несвоевременно возвращаемых кредитов;

- временной администрацией были установлены факты неисполнения Банком требований кредиторов по денежным обязательствам в течении, более 14-ти дней, после наступления даты их исполнения:

- с 26.04.2012 года Банк перестал исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств, в связи с чем не исполнены поручения 12-ти клиентов юридических лиц на сумму 10 219 150 руб. (копии приобщены к материалам дела); данные платежные поручения предъявлены клиентами к оплате Банку 26.04.2012 г. для перечисления платежей в адрес получателей, счета которых открыты в других банках, т.е. подлежали оплате через корреспондентский счет Банка, не позднее 27.04.2012 г.

Анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету Банка и расчетным счетам клиентов за 26.04.2012 г. и 27.04.2012 г. показал, что оплата перечисленных документов Банком не проводилась, данные платежные поручения были возвращены по системе "Клиент-Банк" со статусом "отвергнут".

Согласно объяснениям Банка возврат платежных поручений производился на основании письменных заявлений клиентов, между тем в ходе обследования данные сведения не подтвердились, что позволило временной администрации сделать вывод о наличии "Скрытой картотеки" к корреспондентскому счету в сумме 10 219 150 руб.

По аналогичным основаниям не были исполнены еще 3 платежных поручения ООО "ПК "Альянс" от 04.05.2012 г., что послужило основанием для проведения проверки;

- анализ данных электронной базы системы "Банк-клиент" за период с 01.04.2012 г. по 14.05.2012 г. показал, что с 19.04.2012 г. значительно увеличился объем документов, возвращенных клиентам в статусах "не принятые" и "отвергнутые" без конкретизации причин, в связи с чем временной администрацией сделан вывод, что в случае оплаты всего объема платежей, поступивших по системе "Клиент-Банк", картотека к корреспондентскому счету должна была образоваться начиная с 19.04.2012 г., из чего следует вывод о том, что Банк, используя технические возможности электронной системы "Банк-клиент" с применением режима возврата "не принятых" и отвергнутых" платежей, манипулировал расчетами клиентов с целью скрытия реальной картотеки к корреспондентскому счету.

- наличие "скрытой картотеки" также подтверждается заявлениями физических лиц (15 заявлений на сумму 9 408 070 руб.) с требованиями возврата вкладов, поступившими в банк в период с 29.04.2012 г. по 10.05.2012 г., которые фактически помещались в картотеку только с 15.05.2012 г. (т.1 л.д. 84-99).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19.04.2012 г., что подтверждается вышеуказанными документами, составленными временной администрацией ОАО "Орелсоцбанк".

В соответствии с п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в первую очередь, в частности, удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

На момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, относящимися к первой очереди - вкладчики, а также перед кредиторами третьей очереди.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма кредиторской задолженности перед физическими лицами по заключенным с ними ранее договорам банковского вклада и (или) счета с 26.04.2012 г. составила 2 793 285 971,91 руб.

Как следует из представленных доказательств, у Банка существовали неисполненные обязательства по выплате (возврату) вкладов перед физическими лицами на 18.05.2012 г. - 46393749,57 руб.

Начиная с 26.04.2012 г. согласно описи документов, подтверждающих наличие "скрытой картотеки" к корреспондентскому счету ОАО "Орелсоцбанк", банком не были исполнены поручения юридических лиц в т.ч.:

- платежное получение ООО "Вятичи" от 25.04.2012 г. N 91 на сумму 3 500 000 руб.;

- платежные поручения ООО ПК "Альянс" от 26.04.2012 г. N 50 на сумму 416 900 руб., N 55 на сумму 419 320 руб., N 49 на сумму 427 670 руб., N 52 на сумму 431 200 руб., N 58 на сумму 978 400 руб., N 46 на сумму 415 450 руб., N 47 на сумму 412 380 руб., N 53 на сумму 411 130 руб., N 44 на сумму 410 870 руб., N 57 на сумму 409 800 руб.;

- платежные поручения ООО "Машсервис" от 26.04.2012 г. N 16 на сумму 998 430 руб., N 17 на сумму 987 600 руб.,

и иные платежные поручения за период с 26.04.2012 г. по 15.05.2012 г., отраженные в "скрытой картотеке".

Судом первой инстанции также установлено, что по неисполненным выше требованиям юридические лица включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк", в т.ч.: ООО "Вятичи" на сумму 3 941 797,60 руб., ООО ПК "Альянс" - 4 625 079,68 руб., ООО "Машсервис" - 4 265 451 руб.

Заявление о признании ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 09.06.2012 г.

Выводы временной администрации были положены в основу заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом, вступившего в законную силу.

Таким образом, Верижников В.А. и Соболев В.В. не могли использовать денежные средства, находящиеся на их счетах, для осуществления безналичных расчетов, поскольку в момент совершения указанных действий Банк уже не исполнял обязательства перед своими клиентами.

В результате исполнения банковских операций требования Соболева В.В. удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов (в т.ч. физических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст.ст. 131, 134-137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае не совершения оспариваемых банковских операций, требования Соболева В.В. могли быть заявлены ко включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, и подлежали бы удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", т.е. на равных с остальными кредиторами условиях.

На момент совершения оспариваемой банковской операции (18.05.2012 г.) ОАО "Орелсоцбанк" являлось неплатежеспособным.

Как верно указал суд первой инстанции, в условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в т.ч. не исполняет платежные поручения плательщиков, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета). Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 ГК РФ - оборотоспособность.

Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.01 г. N 138-О: отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, перечисление денежных средств с расчетного счета Соболева В.В. N 42305810100055564795 непосредственно на ссудный счет Верижникова В.А. N 45506810700570001191, минуя его расчетный счет, открытый для погашения кредита, в пределах одного Банка, является внутрибанковской проводкой, не приведшей к реальной передаче денежных средств на ссудный счет Верижникова В.А.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемых банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение банковской операции - 18.05.12 г. не производилось в условиях обычной хозяйственной деятельности Банка.

При этом судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно п.9.1 указанного постановления при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с п.35 вышеуказанного постановления при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (п.35.2 Постановления).

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Судебная коллегия принимает во внимание, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 в части того, что не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

Однако, в рамках спорных правоотношений имел место не платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, а только внутрибанковская проводка - перечисление суммы с расчетного счета Соболева В.В. непосредственно на ссудный счет Верижникова В.А., минуя его расчетный счет, открытый для погашения кредита, в пределах одного Банка, не приведшее к реальной передаче денежных средств на ссудный счет Верижникова В.А.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что имела место недобросовестность лиц, поскольку проведение банковских операций, минуя расчетный счет, подтверждает факт осведомленности лиц о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника для проведения операций в обычном банковском порядке.

Соболев В.В. являлся кредитором Банка на сумму средств, находящихся на его банковском счете, открытом в ОАО "Орелсоцбанк".

В результате совершения банковской операции - 18.05.2012 г. Банк исполнил обязательства перед Верижниковым В.А. на сумму 1 867 939,82 руб., вытекающие из договора банковского счета, ответчик - Верижников В.А. принял исполнение, в результате чего была уменьшена сумма кредита последнего на данную сумму.

Возбуждение дела о банкротстве существенно влияет на исполнение должником своих обязательств перед кредиторами, вынужденными вступать в дело о банкротстве для реализации принадлежащих им прав на получение исполнения денежных обязательств со стороны должника. При этом, в связи с необходимостью осуществления мероприятий банкротства момент получения исполнения, как правило, отдаляется на неопределенный срок.

Более того, вследствие обычно имеющей место при банкротстве недостаточности имущества должника, такое исполнение может быть в конечном итоге получено в объёме меньшем, нежели это предусмотрено обязательством, или не получено вовсе.

Кроме того, информация о нестабильной ситуации в отношении ОАО "Орелсоцбанк" получила широкую огласку в средствах массовой информации, на сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанную банковскую операцию ОАО "Орловский социальный банк" по списанию денежных средств с расчетного счета Соболева В.В. следует признать недействительной, поскольку она совершена с нарушением календарной очередности исполнения платежей, установленной для Банка ст. 855 ГК РФ, при наличии признаков неплатежеспособности Банка в период после открытия картотеки, исключающей возможность "выборочного" исполнения платежей, т.е. совершена с предпочтением в пользу одного клиента преимущественно перед кредиторами первой и третьей очереди, в связи с чем подлежит признанию недействительной по основаниям п.1, п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона).

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции с учетом положений пп. 7 п. 3 ст. 50.21, п. 4 и п.6 ст. 50.28, п. 1 ст. 50.30, пп. 2 п. 3 ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка - банковская операция по списанию денежных средств в сумме 1 867 939,82 руб. с банковского счета Соболева В.В., как кредитора, чьи требования подлежат отнесению к первой очереди, подлежит признанию недействительной, на дату настоящего судебного разбирательства, в части суммы 1 255 094,44 руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Орелсоцбанк" является участником государственной системы страхования вкладов, в связи с чем, его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица согласно Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", приобретают право на получение от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в случае отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций, исходя из суммы обязательства по вкладам, но не более 700 000 руб.

Страховые выплаты производятся непосредственно после отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Требования вкладчиков - физических лиц к банку в сумме, превышающей максимально установленный законодателем размер возмещения, подлежат удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренных законодательством о банкротстве кредитных организаций (п. 5 ст. 50.38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Соболев В.В. по договору банковского счета, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", относится к кредиторам первой очереди.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" также обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Висягину А.И., к Соболеву В.В., в котором просил:

1) признать недействительной сделку - банковскую операцию ОАО "Орелсоцбанк" от 18.05.2012 г. по списанию с расчетного счета Соболева В.В. N 42305810100055564795, открытого в Банке, на ссудный счет Висягина А.И. N 45507810700010000185. Назначение платежа: "по договору займа от 18.05.2012";

2) применить последствия недействительности сделки: - восстановить обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед Соболевым В.В. по договору банковского счета в размере 970 470,10 руб.; - восстановить задолженность Висягина А.И. перед ОАО "Орловский социальный банк" по кредитному договору от 01.07.2010 г. N 979-Р10 в сумме 970 470,10 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2012 г. заявление конкурсного управляющего принято, возбуждено производство по делу N А48-2357/2012 (19/с).

Следовательно, общая сумма денежных средств, перечисленная с банковского счета Соболева В.В. - 18.05.2012 г. составила 2 838 409,92 руб., в т.ч.:

- денежные средства в сумме 1 867 939,82 руб. (что составляет 65,8% от общей суммы) были направлены на погашение задолженности Верижникова В.А. по кредитному договору от 08.02.2012 г. N 4-0057-12-Н, заключенному с ОАО "Орелсоцбанк" (данная банковская операция оспаривается конкурсным управляющим в рамках настоящего дела),

- денежные средства в сумме 970 470,10 руб. (что составляет 34,2% от общей суммы) были направлены на погашение кредита Висягина А.И. (данная банковская операция оспаривается в рамках дела N А48-2357/2012 (19/с)).

Указанные сделки в части размера денежных средств, находящихся на банковском счете Соболева В.В., и обязанность по возврату (перечислению по поручению клиента) которых имелась у Банка, необходимо рассматривать во взаимосвязи.

В силу п. 5 ст. 50.38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в связи с отзывом у Банка лицензии, последнему подлежало выплате страховое возмещение в сумме 700 000 руб. наравне с другими вкладчиками - кредиторами первой очереди. В настоящее время другим вкладчикам выплачено по 10,82% от сумм задолженности по вкладам, превышающей 700 000 руб.

Таким образом, применительно к спорной банковской операции от 18.05.2012 г. Соболев В.В. имел бы право на получение денежных средств в общей сумме 931 375,95 руб., в т.ч.: 700 000 руб. (страховое возмещение) + 231 375,95 руб. (т.е. 10,82% от суммы, превышающей страховое возмещение: (2 838 409,92 руб. - 700 000 руб.) х 10,82%)).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности признания сделки от 18.05.2012 г. недействительной в части суммы 1 255 094,44 руб., т.к. Соболев В.В. на указанную дату получил преимущественное удовлетворение своих требований в рамках первой очереди на сумму 1 255 094,44 руб.

По состоянию на 12.07.2012 г. Соболеву В.В. выплачено 219 730,23 руб. (т. 2, л.д. 48-49).

Как указал суд первой инстанции, в настоящее время не представляется возможным установить точную сумму, которая будет возмещена вкладчикам, в т.ч. и Соболеву В.В. по итогам процедуры конкурсного производства, поскольку данное обстоятельство зависит от результатов реализации имущества должника, иных действий конкурсного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы.

Соболев В.В., как кредитор первой очереди, может претендовать всего на выплату суммы 1 687 303,74 руб. (общая сумма денежных средств 2 838 409,92 руб. за минусом суммы 931 375,95 руб., учтенной в настоящем определении суда, и минусом выплаченной суммы - 219 730,23 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой банковскую операцию ОАО "Орловский социальный банк" от 18.05.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 1 255 094,44 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ОАО "Орловский социальный банк" перед Соболевым В.В. по договору банковского счета в указанной сумме в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о возможности применения ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также оценка представленного ответчиком отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости права требования Банка к Верижникову В.А., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы являются несостоятельными и необоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании письма Верижникова В.А. независимым оценщиком (ЗАО "Фонд "Содействие") была проведена оценка рыночной стоимости права требования ОАО "Орелсоцбанк" к Верижникову В.А. по кредитному договору от 23.01.2012 г. N 4-0057-12-Н в случае восстановления задолженности Верижникова В.А. по указанному договору и подготовлен отчет. Согласно выводов независимого оценщика рыночная стоимость права требования ОАО "Орелсоцбанк" к Верижникову В.А. по кредитному договору от 23.01.2012 г. N 4-0057-12-Н в случае восстановления задолженности Верижникова В.А. по указанному договору в размере 1 912 559,40 руб. по состоянию на 28.03.2013 г. составляет с учетом округления - 681 017 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 65, 68, 71 АПК РФ указал на то, что данный довод ответчика со ссылкой на отчет оценщика не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами, кроме того, оценка носит рекомендательный характер и не может служить безусловным доказательством невозможности исполнения кредитных обязательств со стороны Верижникова В.А. на условиях кредитного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2013 г. в обжалуемой части, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2013 года по делу N А48-2357/2012 (26/с) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков