Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 07АП-5357/13

г. Томск

28 августа 2013 г.

Дело N А27-20798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11), г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 мая 2013 года по делу N А27-20798/2012 (судья В.В. Власов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Парамонова Игоря Евгеньевича, г. Новокузнецк (ОГРНИП 307421805300026, ИНН 421812934112)

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11), г. Новокузнецк

о признании недействительным решения N 2069 от 22.10.2012 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парамонов Игорь Евгеньевич (далее по тексту - заявитель, ИП Парамонов И.Е.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11) (далее по тексту - заинтересованное лицо, ГУ-КРОФСС, Фонд) о признании недействительным решения N 2069 от 22.10.2012 года в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 76 378 руб. 27 коп. и об обязании принять решение о выделении денежных средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 15 мая 2013 года, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как в рассматриваемом случае заявителем создана искусственная ситуация, направленная на неправомерное получение денежных средств за счет средств Фонда социального страхования; представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

ИП Парамонов И.Е. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Фонда социального страхования не подлежащей удовлетворению, так как объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии у страхователя цели на неправомерное возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования, заинтересованным лицом не представлено.

Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Парамонов И.Е. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в филиале N 11 ГУ - КРОФСС РФ в связи с заключением 27.10.2008 года трудового договора с наемным работником Парамоновой Анной Игоревной, принятой на должность менеджера по закупу.

С 25.02.2011 года по 18.06.2012 года Парамонова А.И. находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. ИП Парамоновым И.Е. как работодателем и страхователем Парамоновой А.И., произведена выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

После производства всех выплат, причитающихся Парамоновой А.И., заявитель обратился в Фонд за возмещением расходов по выплате указанных пособий.

На основании данного заявления проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с истребованием документов.

Камеральная проверка проведена 18.09.2012 года, на рассмотрение представлены следующие документы: расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за январь - август 2012 года, по состоянию на 01.09.2012 года; расчет пособия по временной нетрудоспособности; копия справки о рождении ребенка; копия приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Парамоновой А.И. от 25.02.2011 года N 3; копия заявления Парамоновой А.И. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет от 25.02.2011 года; копия заявления Парамоновой А.И. о назначении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, оформленного в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 года N 1012н; копия заявления Парамоновой А.И. о выборе расчета пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет от 25.02.2011 года; копия справки из управления социальной защиты населения Заводского района г. Новокузнецка о том, что Парамонова А.И. не является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком - Парамонов А.И. от 14.06.2011 года; копия свидетельства о рождении ребенка Парамонова А.И., варианты расчетов пособия Парамоновой А.И. по уходу за ребенком до 1,5 лет; копия трудовой книжки Парамоновой А.И.; письмо на возмещение пособий на 01.09.2012 года, оформленное в соответствии с требованием законодательства; копии расчетных ведомостей N 1, N 2 за январь - февраль 2009 года; копии платежных ведомостей за февраль 2011 года - январь 2012 года; копии расчетных ведомостей N 1, N 2, N 3 за июль - сентябрь 2010 года; копии табелей учета рабочего времени за июль - сентябрь 2010 года.

В ходе проверки установлено, что Парамонова А.И. 27.10.2008 года принята к индивидуальному предпринимателю Парамонову Игорю Евгеньевичу на должность менеджера по закупу. Согласно условий трудового договора N 1 от 27.10.2008 года работнику установлена сдельная заработная плата.

28.10.2008 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому заработная плата устанавливалась в размере 10 000 руб.

11.02.2009 года Парамонова А.И. уходит в отпуск по беременности и родам, а с 17.07.2009 года по 08.10.2010 года находится в отпуске по уходу за первым ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Будучи в отпуске по уходу за первым ребенком до 1,5 лет, Парамонова А.И. приступает к работе на неполный 7-ми часовой рабочий день с 19.07.2010 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.07.2010 года в трудовой договор между Парамоновой А.И. и Парамоновым И.Е. внесены изменения - установлена заработная плата в размере 26 500 руб. на неполный 7-ми часовой рабочий день, при том, что должностные обязанности сотрудницы не изменились. Таким образом, заработная плата Парамоновой А.И. возросла в 2,65 раза.

На время отсутствия менеджера по закупу Парамоновой А.И., индивидуальный предприниматель не принимает кого-либо на вакантную должность. Единственный работник Парамонова А.И. после окончания отпуска по уходу за ребенком к работе не приступает до настоящего времени.

Менеджер по закупу Парамонова А.И. является близким родственником ИП Парамонова И.Е. и является единственным работником.

Предприниматель произвел расчет пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Парамоновой А.И. исходя из заработной платы в размере 26 500 руб. в месяц, сумма пособия составила 11 140,10 руб.

22.10.2012 года филиалом N 11 ГУ-КРОФСС РФ было принято решение N 2069 о перечислении страхователю Парамонову И.Е. 27 818,91 руб. (ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 01.02.2012 года по 18.06.2012 года, исходя из минимального размера пособия - 6047,59 руб.), в выделении остальной части средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 83 271,43 руб. отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Парамонов И.Е. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Фонда социального страхования правовых оснований для отказа в возмещении предпринимателю расходов по обязательному социальному страхованию.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 года N 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ страховой случай - событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вступившим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности. При этом право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 указанного Закона).

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ пособие по беременности и родам относится к одному из видов страхового обеспечения.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 года N 212-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Статья 15 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ установлены порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 указанной статьи сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Плательщик страховых взносов вправе в пределах расчетного периода зачесть сумму превышения расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством над суммой начисленных страховых взносов по указанному виду обязательного социального страхования в счет предстоящих платежей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 2.1).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 года N 255-ФЗ), который определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страховщика (Фонда) по своевременной выплате страхового обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 225-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица.

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, в связи с материнством.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предусмотрены Федеральным законом N 255-ФЗ, а также Федеральным законом N 81-ФЗ.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 81-ФЗ определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается названным лицам со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (пункт 1 статьи 14 Федерального закона N 81-ФЗ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Поскольку в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил, следовательно, в данном случае на Фонде социального страхования лежит бремя доказывания того, что индивидуальный предприниматель выплатил работнику пособие по уходу за ребенком в нарушение действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия по уходу за ребенком ИП Парамонов И.Е. представил по запросу страховщика все необходимые для этого документы.

Не оспаривая данное обстоятельство, а также факт наличия трудового договора и наступления страхового случая, Фонд социального страхования, отказывая в возмещении расходов, указал, что поскольку Парамонова А.И. приступила к работе ранее достижения ребенком полутора лет, то выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет прекращается с момента выхода Парамоновой А.И. на работу, то есть с 19.07.2010 года. Также отказывая в возмещении расходов, указал, что Парамоновой А.И. с 19.07.2010 года необоснованно увеличена заработная плата до 26 500 руб.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию.

Из заявления Парамоновой А.И. от 16.07.2010 года следует, что она обратилась к работодателю ИП Парамонову И.Е. с заявлением допустить ее к работе с 19.07.2010 года на условиях неполного рабочего дня.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 19.07.2010 года к трудовому договору N 1 от 27.10.2008 года, работнику Парамоновой А.И. установлена заработная плата в размере 26 500 руб., при этом отсутствует указание на продолжительность рабочего дня. В трудовом договоре N 1 от 27.10.2008 года продолжительность рабочей смены указана: "Согласно графику". Указанный график предусматривает продолжительность рабочей смены на каждый месяц. Парамоновой А.И. неполный рабочий день был установлен с 19.07.2010 года заработная плата в размере 26 500 руб. установлена дополнительным соглашением N 2 также с 19.07.2010 года.

Фонд социального страхования, отказывая в возмещении расходов указала на тот факт, что дополнительным соглашением N 2 от 19.07.2010 года были вынесены изменения в трудовой договор и установлена заработная плата в размере 26 500 руб., однако должностные обязанности Парамоновой А.И. не изменились. Заработная плата возросла в 2,65 раза. При этом доказательств экономической обоснованности начисления указанному работнику столь высокой заработной платы не представлено. На время отсутствия менеджера по закупу Парамоновой А.И., индивидуальный предприниматель не принимает кого-либо на вакантную должность. Единственный работник Парамонова А.И. после окончания отпуска по уходу за ребенком к работе не приступает до настоящего времени. Менеджер по закупу Парамонова А.И. является близким родственником ИП Парамонова И.Е. и является единственным работником. Предприниматель произвел расчет пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Парамоновой А.И., исходя из заработной платы в размере 26 500 руб. в месяц, сумма пособия составила 11 140,10 руб.

Между тем, из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за 2011 год следует, что рабочий день Парамоновой А.И. 7-ми часовой.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заработная плата в размере 26 500 руб. установлена работнику Парамоновой А.И. исходя из семи часового рабочего дня, и выплата указанной суммы не может свидетельствовать о фактической занятости указанного работника свыше периода, указанного в табели учета рабочего времени.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что заработная плата в размере 26 500 руб. была установлена Парамоновой А.И. вместо установленной ранее в размере 10 000 руб. в связи с тем, что экономическая ситуация на фирме значительно улучшилась и появилась возможность выплачивать сотруднице Парамоновой А.И. заработную плату в соответствии с выполняемой ею функцией и квалификацией. После повышения заработной платы до 26 500 руб., возросли также и отчисления предпринимателя в Фонд социального страхования, предусмотренные законодательством РФ.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Фонда социального страхования основания для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения в сумме 76 378,27 руб..

Также в жалобе апеллянт ссылается на необоснованное увеличение заработной платы работнику, при этом Фонд приводит довод о недоказанности улучшения ситуации в фирме, а также наличия возможности предпринимателя выплачивать указанную сумму.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Предприниматель как работодатель, вправе самостоятельно устанавливать своим работникам заработную плату. При этом в предмет доказывания по данному делу, не входит вопрос об экономической целесообразности повышения заработной платы.

Особенности исчисления, размер, повышение размера заработной платы Парамоновой А.И. не противоречат условию трудового договора и требованиям трудового законодательства.

Заинтересованным лицом не представлено бесспорных доказательств, что определенный размер заработной платы не отвечал финансовым возможностям страхователя, объему и сложности выполняемой Парамоновой А.И. работы, чрезмерно отклонялся от уровня средней заработной платы работника соответствующего уровня и должности в городе Новокузнецке и регионе; также не представлено доказательств направленности действий заявителя на неправомерное возмещение средств социального страхования через искусственное завышение работнику заработной платы перед начислением рассматриваемого социального пособия.

Фондом не представлено в материалы дела объективных и неопровержимых доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии злоупотребления предпринимателем правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования.

Апелляционным судом также не принимается довод Фонда социального страхования о том, что Парамонова А.И. является близким родственником предпринимателя, что свидетельствует о заинтересованности заявителя в создании искусственной ситуации, направленной на получение средств Фонда. Поскольку работодатель самостоятельно определяет объем своей предпринимательской деятельности, соответственно, потребность в работниках он также вправе определить сам, в том числе при увеличении количества работников может им быть увеличен объем производства, который, в свою очередь, может быть снижен при выходе работника в отпуск. Кроме того, в силу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора с женщинами находящимися в отпуске по беременности и родам независимо от наличия надобности в данном работнике. Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда, таким образом, родственные связи сами по себе не могут повлечь какие-либо последствия в сфере трудовых правоотношений.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается реальность трудовых отношений с застрахованным лицом и соблюдение предпринимателем всех требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие искусственно созданной ситуации с целью получения денежных средств за счет Фонда социального страхования, материалами дела не подтверждено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение от 22.10.2012 года N 2069 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, с учетом доказанности факта наступления страхового случая.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта о неправильном исчислении заявителем суммы расходов на выплату страхового обеспечения, поскольку в рассматриваемый судом первой инстанции период входил 2011 год, а не 2010 год, как указано Фондом социального страхования.

С учетом того, что решением заинтересованного лица от 10.04.2012 года N 620 и от 22.10.2012 года заявителю было выделено на осуществление (возмещение) расходов на выплаты страхового обеспечения в размере 63 915,33 руб. и 27 818,91 руб. соответственно, а всего 91 734,24 руб., то сумма недополученного пособия составляет 76 378 руб. 27 коп. Иного апеллянтом не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка; выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года по делу N А27-20798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.