Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 10АП-8354/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А41-26368/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Гарантия-Строй" - (ИНН: 5040092575, ОГРН: 1095040003948): представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ООО "ЭнергоПроект" (ИНН: 7710638778, ОГРН 1067746975889 Корженков Р.Н., представитель по доверенности от 30.11.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26368/13 от 25.07.2013 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "Гарантия-Строй" к ООО "ЭнергоПроект" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "ЭнергоПроект" (далее- ООО ООО "ЭнергоПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" (далее- ООО "ЭнергоПроект") о взыскании неотработанного аванса по договору N 02-СЭ от 04.02.2013 г. в сумме 240000 руб (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 35 - 36).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭнергоПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда (л.д. 40-42).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭнергоПроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком работы не выполнены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ЭнергоПроект" ссылается на то, что не имел возможности представить отзыв и доказательства, поскольку, получил определение о принятии искового заявления в день судебного разбирательства 05.07.2013 г. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что проектная документация была оформлена и подготовлена для передачи ответчику 20.04.2013 г.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от 22.07.2011 года N 253 который по своей правовой природе является подрядным, подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст.ст.715, 783 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.02.2013 г., между ООО "Гарантия-Строй" (Заказчик) и ООО "ЭнергоПроект" (Подрядчик) был заключен договор N 01-СЭ на подготовку проектной документации. Согласно заключенному договору Подрядчик обязался поэтапно выполнить работы по разработке:

- Проектной и Технической документации водогрейной котельной в соответствии с техническим заданием (Приложение N 3 к Договору),

- Рабочей документации подводящего газопровода (от точки врезки до горелочного устройства) для теплоснабжения жилого микрорайона, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 2.2 договора Заказчик обязался уплатить аванс Подрядчику за выполненные работы в размере 240 000 (двести сорок) тысяч рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.3.3. договора срок поэтапного выполнения работ определен Графиком (Приложение N 2).

В п. 1 Приложения N 2 к Договору указано, что Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации котельной и передать их Заказчику в срок не позднее 30 марта 2013 г.

Сроки выполнения работ не изменялись.

Как следует из п. 4.1 договора, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2), Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной один экземпляр проектной документации на бумажном носителе для предварительного согласования. Дата оформления товарной накладной подтверждает Получение Заказчиком подготовленной Подрядчиком проектной документации.

В соответствии с п. 4.6. договора не позднее наступления срока, указанного в графике выполнения работ (прил. 2 к договору), Подрядчик предъявляет Заказчику следующие документы: проектную документацию в количестве и по форме, определенной в п.п.1 - 4. настоящего договора; накладную на передачу согласованной Проектной документации; акт сдачи-приемки выполненных работах в 2 (двух) экземплярах; акт об устранении недоделок, отмеченных представителем Заказчика (если такие недоделки были отмечены); счет; счет фрактуру.

15.02.2013 г. в адрес Подрядчика поступили денежные средства в счет оплаты аванса по Договору.

По состоянию на 30 марта 2013 года проектная документация не была выполнена и передана Заказчику, обязательства Подрядчиком не выполнены.

17.04.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием вернуть уплаченный ранее аванс.

Поскольку ответчик не выполнил работы (услуги) по договору, в том числе на перечисленную истцом сумму аванса, а истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем договор N 01-СЭ от 04.02.2013 г. является расторгнутым суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком частично выполнены работы по договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения истцом работ, предусмотренных договором и передачи работ в соответствии с п.п. 4.1, 4.6 договора.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, на то, что ответчик не имел возможности представить отзыв и доказательства, поскольку, получил определение о принятии искового заявления в день судебного разбирательства 05.07.2013 г.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 04.07.2013 г., что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России". Согласно определения Арбитражного суда Московской области сторонам в срок до 25.07.2913, сторонам предложено в срок до 25.07.2013 г. представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Таким образом, ООО "ЭнергоПроект" имелась достаточно времени ознакомиться с данным определением и выполнить указание суда, представив запрашиваемые документы в обоснование своих возражений, а также воспользоваться правом, предусмотренным АПК РФ и заявить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик имел возможность передать необходимые документы лично через канцелярию суда или через электронный сервис "Мой Арбитр", однако таким правом не воспользовался.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области N А41-26368/13 от 25.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Боровикова