Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2008 г. N 3405/08 Суд отказал в удовлетворении требований налогового органа об уплате налога на прибыль, пеней и штрафа, так как налоговым органом не представлено доказательств в обоснование правомерности применения им затратного метода определения цены, поскольку не были исчерпаны все возможности получения и использования официальной информации в целях использования иных методов определения рыночной цены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2008 г. N 3405/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 24.07.2007 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6639/2007-А17, постановления от 20.09.2007 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 05.12.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по этому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Мотовилихинские заводы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 28.03.2007 N 11-31/8/1769 и требования от 17.05.2007 N 18 об уплате налога на прибыль, пеней и штрафа, в том числе за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2003 год.

Арбитражный суд Пермского края решением от 24.07.2007, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 20.09.2007, требования общества удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.12.2007 оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить в части 3595347 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не установлено.

Основанием к доначислению оспариваемой суммы налога на прибыль явилось, по мнению инспекции, занижение дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества обществом своему дочернему предприятию - ООО "Универсальный Дворец спорта "Молот-Прикамье" по цене ниже рыночной. При этом, при расчете рыночной цены в целях определения суммы дохода для включения в налогооблагаемую базу инспекция применила затратный метод, включив в затраты сумму амортизационных начислений за соответствующий период.

Суды признали, что в данном деле инспекция не доказала правомерность применения затратного метода определения цены, предусмотренного пунктом 10 статьи 40 Кодекса, поскольку не были исчерпаны все возможности получения и использования официальной информации в целях использования иных методов определения рыночной цены, перечисленных в статье 40 Кодекса.

Учитывая, что из содержания названной статьи Кодекса следует, что налоговые органы вправе при определении рыночной цены применять затратный метод только в случае невозможности использовать иные методы определения рыночной цены, вывод судов о нарушении инспекцией соответствующих положений Кодекса при принятии оспариваемого обществом решения инспекции переоценке не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-6639/2007-А17 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

Г.Г. Полетаева