Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф09-9891/07-С3 Налоговая инспекция, полагая, что обществом занижены цены на оказанные услуги по аренде имущества ввиду взаимозависимости сторон по сделке, неправомерно применила затратный метод определения рыночной цены реализуемых услуг, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией не представлено доказательств в обоснование правомерности применения ею затратного метода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф09-9891/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2008 г. N 3405/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2007 по делу N А50-6639/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - общество) - Карпова Е.А. (доверенность от 25.01.2007 N 127), Томилов А.В. (доверенность от 15.01.2007 N 79);

налогового органа - Нестеров К.В. (доверенность от 31.08.2007 N 43), Лисовенко А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 124).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.03.2007 N 11-31/8/1769 в части п. 1.1, п. 3 мотивировочной части, начисления штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 548758 руб. (подп. 7 п. 1 резолютивной части решения), начисления пени за несвоевременное перечисление сумм налога в соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 2 резолютивной части решения, подп. 7 п. 2 резолютивной части решения в сумме 943218 руб. 98 коп., начисления недоимки по подп. 1, 2, 3 п. 3 резолютивной части решения, а также о признании недействительным требования от 17.05.2007 N 18 об уплате налога, сбора, пени в соответствующей части (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов инспекции, просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить в силе, в связи с соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль за 2003 г., налогу на доходы физических лиц, налоговым органом выявлена неполная уплата обществом налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы. По мнению инспекции, обществом занижены цены на оказанные услуги по аренде имущества, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный дворец спорта "Молот-Прикамье", учредителем которого и является заявитель. Указанное обстоятельство, а именно, взаимозависимость данных лиц, послужило основанием для применения налоговым органом затратного метода определения рыночной цены реализуемых услуг. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.05.2007 N 11-30/10/2601 и вынесено решение от 28.03.2007 N 11-31/8/1769, в соответствии с которым общество в том числе привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислен налог на прибыль и соответствующие пени.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части, а также выставленное на основании него требование от 17.05.2007 N 18 об уплате налога, пени и штрафа незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль и соответствующей суммы пеней, суды исходили из недоказанности налоговым органом правомерности применения затратного метода определения рыночной цены реализуемой услуги.

Вывод судов основан на материалах дела и соответствует положениям ст. 40 Кодекса.

В соответствии с п. 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Исходя из п. 3 ст. 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Из содержания статьи 40 Кодекса также следует, что налоговые органы вправе применять затратный метод только в случае невозможности использования иных методов определения рыночной цены (на основании информации от официальных источников о рыночных ценах, метода цены последующей реализации) на соответствующие товары (работы, услуги).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией не представлено доказательств в обоснование правомерности применения ею затратного метода.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о нарушении инспекцией порядка определения рыночной цены, установленный п. 4-11 ст. 40 Кодекса.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2007 по делу N А50-6639/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в доход бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.