Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-9425/13

г. Челябинск

23 сентября 2013 г.

Дело N А07-5135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Петра Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу А07-5135/2013 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации городского округа город Стерлитамак - Хасанов Артем Борисович (доверенность N 18-4413 от 25.09.2012); Салимов Магафур Гареевич (доверенность N 18-4574 от 21.08.2013).

Администрация городского округа город Стерлитамак (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Парфенову Петру Петровичу (далее - ИП Парфенов П.П., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок путем сноса за свой счет торгового павильона, по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, рыночная площадь в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

ИП Парфенов П.П. предъявил встречное исковое заявление к администрации о признании договора аренды N 60-12-59зем от 19.03.2012, заключенного между ИП Парфеновым П.П. и администрацией продленным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 (резолютивная часть решения оглашена 15.07.2013) исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ИП Парфенова П.П. освободить земельный участок путем сноса за свой счет торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, улица Мира, рыночная площадь, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Парфенова П. П. к администрации о признании договора аренды продленным на неопределенный срок оказано (т. 1 л.д. 168-173).

С вынесенным решением не согласился предприниматель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Парфенов П.П. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать, встречный иск предпринимателя удовлетворить (т. 2 л.д. 4-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы полагает, что иск был подан ненадлежащим истцом. При отсутствии документов, обосновывающих право на подачу иска, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований администрации.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал правовую оценку доводам предпринимателя о том, что Постановление администрации N 1037 от 02.07.2008 на основании которого предоставлен спорный земельный участок действует и не отменено по настоящее время, следовательно, у Комитета сохраняется обязанность своевременно заключить договор аренды с ИП Парфеновым П.П.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условия ряда пунктов договора аренды N 60-12-59зем не позволяют признать обоснованными требования истца по встречному иску о продлении договора аренды на неопределенный срок. ИП Парфенов письмом от 14.01.2013 обратился в адрес ответчика по встречному иску с предложением о продлении срока действия договора аренды на 2013 год. По мнению подателя жалобы, закон не определяет срок, в течение которого арендодатель должен дать ответ о согласии, либо несогласии на продление договора, поэтому полагает, что необходимо руководствоваться нормами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей разумный срок исполнения обязательств, не превышающий семи дней. Апеллянт полагает, что условия пункта 2.5 договора аренды о запрете продления договора аренды на неопределенный срок являются ничтожными, поскольку противоречат императивной норме законодательства. Статья 621 ГК РФ не предусматривает возможность установления в договоре прямого запрета на продление договора на неопределенный срок.

Суд первой инстанции в своем решении обошел вниманием доводы предпринимателя о необходимости рассмотрения дела с учетом положений статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что земельный участок незаконно не включен в схему размещения торговых объектов г. Стерлитамака.

По мнению подателя жалобы, в основу решения суда положено ненадлежащее доказательство - акт обследования павильона "МТС" от 16.11.2012, подтверждающее тот факт, что павильон функционирует. Обследование было проведено в период действия договора, однако никаких доказательств, подтверждающих нахождение павильона на земельном участке с начала 2013 года (после истечения срока договора) истец по первоначальному иску не представил.

К дате судебного заседания администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Парфенова П.П.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и ИП Парфеновым П.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.03.2012 N 60-12-59зем, согласно которому на основании постановления администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан N1037 от 02.07.2008 истец предоставил в аренду земельный участок площадью 86 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, рыночная площадь, с кадастровым номером 02:56:060404:376, для эксплуатации временной постройки - торгового павильона.

Данный договор заключен сроком с 01.01.2012 по 30.12.2012 (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что основанием для эксплуатации торгового киоска является наличие договора аренды земельного участка, который ответчиком не был пролонгирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ИП Парфенов П.П., полагая, что условия п. 2.5 договора о недопущении продления договора аренды на неопределенный срок ничтожны, обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора аренды земельного участка продленным на неопределенный срок.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил факт владения спорным земельным участком ответчиком, отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, наличие полномочий истца по распоряжению земельным участком государственная собственность, на который не разграничена и право на предъявление настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.5 договора N 60-12-59зем от 19.03.2012 продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка была разграничена, в материалах дела не имеется.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Учитывая изложенное, администрация городского округа город Стерлитамак в силу закона наделена соответствующими полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

В связи с этим, довод подателя жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом отклоняется судебной коллегией.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По смыслу названной нормы условием продления договора аренды на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Как следует из пункта 2.6 договора аренды N 60-12-59зем от 19.03.2012, в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 ГК РФ) он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Из буквального толкования пункта 2.5 договора N 60-12-59зем от 19.03.2012 также следует, что арендодатель при любых обстоятельствах возражает на продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока его действия.

При указанных обстоятельствах с момента истечения 30.12.2012 срока действия договора аренды N 60-12-59зем от 19.03.2012 арендные правоотношения между ИП Парфеновым П.П. и администрацией прекращены.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Использование предпринимателем торгового павильона подтверждается актом обследования павильона "МТС" по ул. Мира от 16.11.2012 (л.д. 38).

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в суде первой инстанции не оспаривался.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 622 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возвратить Администрации арендованный земельный участок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения.

Поскольку обязанность ответчика по возврату арендованного имущества возникла в связи с прекращением действия договора аренды, в рассматриваемом случае судом подлежали применению нормы статьи 622 ГК РФ. Вместе с тем, неправильное применение норм материального права судом первой инстанции не привело к принятию ошибочного решения.

Поскольку судом установлено использование ответчиком спорного земельного участка после прекращения договора аренды, наличие у истца права на распоряжение спорными земельными участками, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель обязан освободить спорный земельный участок путем сноса торгового павильона, является правомерным и не противоречит материалам дела и положениям ст.622 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора аренды продленным на неопределенный срок, не имеется.

Положения ГК РФ не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений, при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.

Как разъяснено в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с чем, договор, не относящийся к договорам, подлежащим заключению в обязательном порядке, может быть заключен лишь при наличии согласия сторон.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство, в числе прочего, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Положения статьи 621 ГК РФ и пунктов 2.5, 2.6 договора аренды N 60-12-59зем от 19.03.2012 не лишают арендодателя права отказаться от продолжения арендных отношений, напротив, указывают, что продление срока действия названного договора аренды на неопределенный срок действия не допускается.

Довод предпринимателя о нарушении администрацией ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которым утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов и внесение в нее изменений, а также утверждение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, отклоняется. В данном случае правоотношения сторон вытекают из договора аренды и регулируются нормами, установленными гл. 34 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела положения названного Федерального закона при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о включении (невключении) торгового киоска в дислокацию места размещения нестационарных торговых объектов, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Довод подателя жалобы о том, что акт обследования павильона от 16.11.2012 надлежащим доказательством по настоящему делу не является, поскольку проверка была проведена в период действия договора и доказательств, подтверждающих нахождение павильона на земельном участке с начала 2013 года не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Акт обследования павильона от 16.11.2012 верно квалифицирован судом первой инстанции как письменное доказательство по делу (статья 89 АПК РФ), получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Кроме того, доводы об отсутствии в деле доказательств нахождения принадлежащего ответчику павильона на спорном земельном участке опровергаются позицией ответчика, которую он излагал в суде первой инстанции (часть 3.1 ст.70 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Парфенова П.П.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу А07-5135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Петра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова