Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 12АП-7870/13

г. Саратов

23 сентября 2013 г.

Дело N А57-6671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Саратовтеплострой" директор Московкин Владимир Александрович, лично, паспорт, представитель Крапивина Янина Юрьевна по доверенности N 248 от 05.08.2013,

от арбитражного управляющего Васильева Максима Борисовича представитель Шиндяпин Даниил Олегович по доверенности от 03.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "САРАТОВТЕПЛОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2013 года по делу N А57-6671/2013 (судья Котова Л.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Чистый город", Саратовская область, г. Новоузенск, ОГРН 1066422007409, ИНН 6422967527,

к закрытому акционерному обществу "САРАТОВТЕПЛОСТРОЙ", г. Саратов, ОГРН 1026402656961, ИНН 6452080387

третье лицо:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Чистый город" Васильев Максим Борисович,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" (далее МУП "Чистый город", истец) к закрытому акционерному обществу "САРАТОВТЕПЛОСТРОЙ" (далее ЗАО "САРАТОВТЕПЛОСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 21/О от 03.12.2012 г. на поставку модульной котельной мощностью 0,2 МВт в сумме 1 179 802 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 г. по 15.04.2013 г. в сумме 30 202,93 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ЗАО "САРАТОВТЕПЛОСТРОЙ" основного долга в размере 878 400,26 руб., об уточнении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2012 г. по 24.04.2013 г.

Судом заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2013 года производство по делу N А57-6671/2013 в части взыскания с ЗАО "САРАТОТЕПЛОСТРОЙ" в пользу МУП "Чистый город" задолженности по договору N 21/О на поставку модульной котельной мощностью 0,2 МВт от 03.12.2012 года в размере 878 400,26 руб. прекращено.

С ЗАО "САРАТОВТЕПЛОСТРОЙ" в пользу МУП "Чистый город" взыскана задолженность по договору N 21/О на поставку модульной котельной мощностью 0,2 МВт от 03.12.2012 года в размере 301 401,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 года по 24.04.2013 года в размере 30 202,93 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "САРАТОВТЕПЛОСТРОЙ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2013 года по делу N А57-6671/2013 отменить, прекратить производство по делу, взыскать с МУП "Чистый город" в пользу ЗАО "САРАТОВТЕПЛОСТРОЙ" расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заявителем представлен акт взаимозачета от 20.12.2012 г., согласно которому задолженность ЗАО "САРАТОВТЕПЛОСТРОЙ" перед МУП "Чистый город" отсутствует.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО "САРАТОВТЕПЛОСТРОЙ" (покупатель) и МУП "Чистый город" (продавец) 03.12.2012 г. заключен договор N 21/О на поставку модульной котельной мощностью 0,2 МВТ. В соответствии с условиями договора продавец обеспечивает поставку, а покупатель принимает и производит оплату за модульную котельную мощностью 0,2 МВт.

Согласно пункту 4.2. указанного договора оплата товара производится покупателем согласно пункту 3.1 договора в течение двух недель с момента подписания данного договора и акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи N 1 от 03.12.2012 г. продавец передал, а покупатель принял модульную котельную мощностью 0.2 МВт в комплекте с оборудованием: котел КОВ-100 -2 шт.; насос сетевой UPS 50-185F GRUNDFOS -2 шт.; насос подпиточный LOWARA CELM 70/3 -2 шт.; комплекс для измерения количества газа СГ-ТК-Д-40 - 1 шт.

Ответчиком оплата в соответствии с условиями договора не произведена.

Полагая, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования.

Суд исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в указанных размерах.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2012 г., подписанным представителями сторон без замечаний и крепленным печатями.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в подтверждение оплаты поставленного товара представлен акт зачета взаимных требований между ЗАО "САРАТОВТЕПЛОСТРОЙ" и МУП "Чистый город" от 20.12.2012 г. Указанным актом, подписанным представителями сторон, имеющим печати, установлено, что между истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 301 401,74 руб. Данный акт принят судебной коллегией в качестве доказательства.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил произведенный зачет взаимных требований на указанную сумму.

Следовательно, с учетом предоставленных доказательств судебной коллегией установлено, что обязательства ответчика перед истцом за поставленный товар исполнены надлежащим образом.

Таким образом, решение в части взыскания с ЗАО "САРАТОВТЕПЛОСТРОЙ" в пользу МУП "Чистый город" задолженности в размере 301 401,74 руб. следует отменить, в указанной части в иске следует отказать.

МУП "Чистый город" обратился также с требованием о взыскании с ЗАО "САРАТОВТЕПЛОСТРОЙ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 24.04.2013 г. в размере 30 202,93 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен, признан ошибочным с учетом произведенного сторонами 20.12.2012 г. зачета взаимных требований.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует осуществить следующим образом: за период с 18.12.2012 г. по 19.12.2012 г. начисление на сумму долга 1 179 802 руб., с 20.12.2012 г. по 24.04.2013 г. начисление на сумму долга 878 426 руб.

Таким образом, с ЗАО "САРАТОВТЕПЛОСТРОЙ" в пользу МУП "Чистый город" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 г. по 19.12.2012 г. в размере 540,74 руб., с 20.12.2012 г. по 24.04.2013 г. в размере 25 163,24 руб.

В остальной части требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства отклонил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции директор ЗАО "САРАТОВТЕПЛОСТРОЙ", подтвердив получение судебной корреспонденции сотрудником общества.

ЗАО "САРАТОВТЕПЛОСТРОЙ" заявлено о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя. Заявителем представлены доказательства направления указанного ходатайства и приложенных к нему документов истцу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Заявителем представлен договор от 01.08.2013 г., заключенный между ЗАО "САРАТОВТЕПЛОСТРОЙ" (заказчик) и Крапивиной Яниной Юрьевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2013 г. по делу N А57-6671/2013, представлять интересы ЗАО "САРАТОВТЕПЛОСТРОЙ" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по разрешению данной жалобы.

Факт оплаты ЗАО "САРАТОВТЕПЛОСТРОЙ" юридических услуг в сумме 35 000 руб. подтвержден приходным кассовым ордером от 08.08.2013 г.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги Крапивиной Я.Ю. оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, факт участия представителя в одном судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. завышенными по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Судебная коллегия, с учетом несложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, и установив, что размер требуемой суммы превышает разумные пределы, считает возможным удовлетворить требование частично в сумме 8 900 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2013 года по делу N А57-6671/2013 в части взыскания задолженности в размере 301 401,74 руб. отменить. В указанной части в иске отказать.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "САРАТОВТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН 1026402656961) в пользу муниципального унитарного предприятия "Чистый город" (ОГРН 1066422007409) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 г. по 19.12.2012 г. в размере 540,74 руб., с 20.12.2012 г. по 24.04.2013 г. в размере 25 163,24 руб.

В остальной части требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "САРАТОВТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН 1026402656961) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 746,62 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" (ОГРН 1066422007409) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 885,46 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" (ОГРН 1066422007409) в пользу закрытого акционерного общества "САРАТОВТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН 1026402656961) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 844,97 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 900 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова