Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 06АП-4113/13

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

Дело N А37-245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП", ООО "Кулинар": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулинар" на решение от 05.06.2013 по делу N А37-245/2013 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кулинар"

о взыскании 6 015,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" (ОГРН 1024900952955) (далее - ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кулинар" (ОГРН 1124910000380) (далее - ООО "Кулинар") с иском о взыскании 229 309,55 рублей, составляющих задолженность по оплате поставленного товара в размере 224 714 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 595,55 рублей, начисленных за период с 19.10.2012 по 11.02.2013, а также о взыскании судебных расходов в размере 50 200 рублей.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 015,89 рублей за период с 31.10.2012 по 12.05.2013, судебные расходы в сумме 50 200 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 05.06.2013 с ООО "Кулинар" в пользу ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 015,89 рублей, судебные издержки в размере 30 200 рублей.

ООО "Кулинар", не согласившись с судебным актом в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 30 200 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерно завышенный размер взысканных судебных расходов, на наличие у истца собственного юридического отдела.

Кроме того ссылается на недоказанность факта оказания исполнителем услуг, указанных в акте приемки-передачи.

Полагает разумным размер судебных издержек по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" с ее доводами не согласилось, просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения основного требования о взыскании с ООО "Кулинар" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 015,89 рублей сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 30 200 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты за поставленный истцом товар, учитывая признание иска ответчиком, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Кулинар" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 015,89 рублей на основании статьи 395 ГК РФ.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013 N 9 с протоколом согласования цены к нему (т.1 л.д.л.д.42-44), заключенный между истцом (заказчик) и Бойко В.Н. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 10.02.2013 N 42 (т.1 л.д. 46).

Так, по условиям договора об оказании юридических услуг от 01.02.2013 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по взыскании с ООО "Кулинар" в пользу заказчика денежных средств в размере 224 714 рублей за поставку товаров, процентов за неисполнение обязательств.

Согласно протоколу согласования цены к договору от 01.02.2013 N 9 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 50 000 рублей (т.1 л.д.44).

Факт выполнения В.Н. Бойко работ, указанных в договоре об оказании юридических услуг от 01.02.2013 N 9 с протоколом согласования цены к нему, подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 10.02.2013 (т.1 л.д. 45).

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 50 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 10.02.2013 N 42 (т.1 л.д.46).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о недоказанности истцом факта оказания исполнителем услуг, указанных в акте приемки-передачи от 10.02.2013.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование довода о чрезмерности заявленного размера судебных расходов ООО "Кулинар" представило Рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегии адвокатов гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при заключении соглашений о ведении дел, утвержденных Президиумом Второй Магаданской областной коллегии адвокатов 18.09.2009.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из анализа представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения, объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, сложности дела, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно признал разумной и подлежащей возмещению истцу сумму судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В этой связи отклоняется довод жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости заключать договор на оказание юридической помощи, в связи с наличием собственной юридической службы у истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку действующим законодательством предусмотрено право, которым и воспользовался истец, использовать услуги представителей, в том числе заключать договоры на оказание юридической помощи, и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек.

Кроме того, в обоснование понесенных расходов истец ссылается на расходы, связанные с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела, платежным поручением от 11.02.2013 N 318 на оплату получения выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.139).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 200 рублей, из которых 30 000 рублей - определенные судом разумные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 200 рублей - расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку принятый по делу судебный акт обжаловался только в части взыскания судебных издержек, что не облагается государственной пошлиной, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО "Кулинар" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.06.2013 по делу N А37-245/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кулинар" (ОГРН 1124910000380, ИНН 4909113129) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 05.07.2013 N 565.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев