Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-8378/13

г. Челябинск

23 сентября 2013 г.

Дело N А76-3772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-3772/2013 (судья Конкин М.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" - Бородина А.С. (паспорт, доверенность N 468 от 28.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 48 726 руб. 09 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарев Иван Сергеевич, Кривопалов Павел Васильевич (далее - третьи лица; л.д.1-6, 113-114).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.139-152).

Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на незаконность произведенной по договору от 14.01.2013 уступки права требования, поскольку ответчик произвел выплату потерпевшему Кривопалову П.В. страхового возмещения в сумме 5 870 руб., а в соответствии с частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, является завышенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кривопалов П.В. является собственником автомобиля ВАЗ-211440, имеющего государственный регистрационный знак Х 996 НР 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14-15).

20.09.2012 на пересечении улицы Яблочкина с улицей Омской в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-211440, имеющего государственный регистрационный знак Х 996 НР 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Кривопалова П.В. и автомобиля ВАЗ-21123, имеющего государственный регистрационный знак В 503 АО 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Пономарева И.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пономарев И.С., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2012 (л.д.16, 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-211440 причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 26.09.2012, от 02.10.2012, от 15.10.2012 с фотографиями (л.д.41-46, 89-95) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2012 (л.д.16).

Владелец повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Кривопалов П.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.77-78).

Признав повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем (л.д.76), ответчик выплатил Кривопалову П.В. страховое возмещение в сумме 5 870 руб. (л.д.20, 84).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Кривопалов П.В. обратился в ЗАО РАО "Эксперт" с целью проведения оценки причинённого ущерба повреждённому транспортному средству.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N ЧЕ00-044343 от 18.10.2012 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ-211440 без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 56 669 руб. 50 коп., а с учётом износа - 48 596 руб. 09 коп. (л.д.27-37).

Оказанные экспертом услуги Кривопалов П.В. оплатил в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д.18-19).

14.01.2013 между Кривопаловым П.В. и ООО "Контур" заключен договор уступки права требования (л.д.24).

Согласно пункту 1.1 данного договора Кривопалов П.В. уступил ООО "Контур" право требования к ОАО "РСТК" выплаты страхового возмещения в сумме 48 726 руб. 09 коп. в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-211440 в результате произошедшего 20.09.2012 дорожно-транспортного происшествия.

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения ООО "Контур" уведомило ОАО "РСТК", что подтверждается оттиском печати ответчика с входящим номером на соответствующем уведомлении от 18.02.2013 (л.д.23).

Полагая, что ответчик не в полном объёме выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер Х 996 НР 174, принадлежащему Кривопалову П.В., в результате наступления страхового случая (20.09.2012), а также вина водителя Пономарева И.С., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак В 503 АО 174, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "РСТК", подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами; следовательно, в связи с уступкой потерпевшим Кривопаловым П.В. права требования страхового возмещения (договор цессии от 14.01.2013), обращение цессионария (ООО "Контур") с настоящим иском является обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в силу обязанности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 13 ФЗ N 40 "Об ОСАГО").

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ N 40 "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 ФЗ N 40 "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в пределах суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО").

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате причиненных автомобилю Кривопалова П.В. повреждений в ДТП (20.09.2012), произошедшего по вине водителя Пономарева И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "РСТК", ответчик на основании заявления потерпевшего о наступлении страхового случая (л.д.77) выплатил ему страховое возмещение в сумме 5 870 руб. (л.д.20, 84).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 14.01.2013 (л.д.24) перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

Частью 7 названной статьи ФЗ N 40 "Об ОСАГО" предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N ЧЕ00-044343 от 18.10.2012 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ-211440 без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 56 669 руб. 50 коп., а с учётом износа - 48 596 руб. 09 коп. (л.д.27-37).

Поскольку ответчиком произведено страховое возмещение в сумме 5 870 руб., тогда как стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-211440 с учетом износа составляет 48 596 руб. 09 коп., выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований как в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 42 726 руб. 09 коп. (48 596,09 - 5 870), так и в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., соответствует требованиям вышеуказанных норм права и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 21.01.2013 между истцом и Фальковой П.С. (л.д.25), расходный кассовый ордер N 30 от 21.01.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д.26).

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д.7-9).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соразмерны исполненным обязательствам, в связи с чем, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, касающиеся нарушения принципа разумности, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предъявленная к возмещению сумма судебных издержек судом правильно определена в размере 20 000 руб., что соответствует объему проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о незаконности произведенной по договору от 14.01.2013 уступки права требования, поскольку ответчик произвел выплату потерпевшему Кривопалову П.В. страхового возмещения в сумме 5 870 руб., а в соответствии с частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, подлежит отклонению.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Так по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О).

Таким образом, запрет, установленный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае выгодоприобретатель выбыл из страховых правоотношений по собственному волеизъявлению, уступив право требования страхового возмещения истцу по договору цессии от 14.01.2013, в связи с чем запрет, установленный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на рассматриваемые в настоящем деле отношения.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-3772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева