Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 10АП-8358/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А41-22435/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кулаков А.Г., доверенность от 08.02.2013 N 15/2-164,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственного Автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 по делу N А41-22435/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Управления Государственного Автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к ГУП Московской области "МОСТРАНСАВТО" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

управление Государственного Автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ГУП Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лиц, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственного Автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2013 сотрудниками административного органа на основании распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 29.04.2013 N 805/15 в отношении ГУП Московской области "МОСТРАНСАВТО" проведено контрольное мероприятие по адресу: 140412, Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 128.

Заинтересованное лицо осуществляет регулярные перевозки пассажиров по Московской области автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) Лицензия N АСС-50-616330 от 01.01.2013 выдана предприятию Управлением государственного автодорожного надзора по Московской области с бессрочным сроком действия.

Административным органом в ходе проверочных мероприятий ГУП Московской области "МОСТРАНСАВТО", выявлены нарушения лицензионных требований, касающихся соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей, а именно: часть 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пп. "з" пункта 4 Положения "О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя", утв. Постановлением Правительств РФ от 02.04.2012 N 280.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.05.2013 N 805 (л.д.44-53).

08.05.2013 в отношении ГУП Московской области "МОСТРАНСАВТО" по факту выявленных правонарушений государственным инспектором Раменского МРО УГАДН по Московской области составлен протокол об административном правонарушении N 02504 (л.д. 38-39), из которого следует, что выявленные нарушения режима труда свидетельствуют об отсутствии организованного контроля со стороны владельца лицензии за соблюдением режима труда и отдыха водителей, повлекшее нарушение лицензионных условий, за что частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ГУП Московской области "МОСТРАНСАВТО" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что УГАДН по МО были допущены существенные процессуальные нарушения при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, что не позволяет в установленном законом порядке рассмотреть дело об административном правонарушении.

Судом сделан вывод о том, что административным органом было допущено грубое нарушение обязательных требований к организации и проведению проверки, предусмотренных частью 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, а именно: юридическое лицо не было уведомлено о проведении внеплановой проверки не менее чем за 24 часа до начала ее осуществления любым доступным образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, заинтересованное лицо имеет специальное разрешение (лицензию) на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, то есть предприятие является лицензиатом и надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт наличия в действиях ГУП Московской области "МОСТРАНСАВТО" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процессуальных норм привлечения к административной ответственности при осуществлении мероприятий по контролю за деятельностью предприятия, в силу следующего.

Согласно положений части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до ее проведения любым доступным способом.

В силу положений части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с положениями подпунктов (а) и (б) пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что основанием проведения внеплановой проверки послужила информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.04.2013 в 9 час. 27 мин. на 95 км. А/Д "М-5" "УРАЛ" с участием автобуса, эксплуатируемого ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", в результате которого пострадало 14 человек, в том числе погибло на месте 3 человека. Коломенской городской прокуратурой решением от 30.04.2013 согласовано проведение внеплановой выездной проверки на основании распоряжения УГАДН по МО от 29.04.2013 N 805/15. Целью проверки являлось выявление нарушения лицензионных требований, установление причинно-следственных связей между имеющимися нарушениями лицензионных требований и причинами ДТП с 14-ю пострадавшими, произошедшего 22.04.2013.

Наличие в деле вышеуказанных сведений о ДТП, распоряжения о проведении проверки и решения прокуратуры указывает на то обстоятельство, что проверка МАП N 2 "Автоколонна 1417" ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" проведена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, уведомление административным органом юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки не требовалось.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в административных материалах отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства уведомления юридического лица и его законного представителя о времени и месте проведения проверки.

Законный представитель предприятия был уведомлен 30.04.2013, в день получения решения Коломенской городской прокуратурой о согласовании проведения внеплановой выездной проверки МАП N 2 Автоколонна 1417 филиал ГУП МО "Мострансавто" о дате проведения внеплановой выездной проверки 06.05.2013.

В материалах дела имеется доверенность от 06.05.2013, подписанная и.о. генерального директора ГУП МО "Мострансавто" В.Н.Прохоровым, согласно которой директор МАП N 2 Автоколонна 1417 филиал ГУП МО "Мострансавто" Сиделев Н.Н. уполномочен представлять интересы ГУП МО "Мострансавто" при проведении УГАДН по МО внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 29.04.2013 N 805/15.

Факт совершения ГУП Московской области "МОСТРАНСАВТО" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ доказан и подтвержден материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 02504 от 08.05.2012.

Вместе с тем, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев по делу об административном правонарушении, а рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок для привлечения ГУП Московской области "МОСТРАНСАВТО" к административной ответственности истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" N 2 от 27.01.2003 разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 7803/11.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 по делу N А41-22435/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова