Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 10АП-9661/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А41-38681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СИТИСФЕРА-Томилино" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИСФЕРА-Томилино" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2013 по делу N А41-38681/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" о признании общества с ограниченной ответственностью "СИТИСФЕРА-Томилино" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" (далее - общество"Теплоэлектрогенерация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СИТИСФЕРА-Томилино" (далее - общество "СИТИСФЕРА-Томилино", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2013 по делу N А41-38681/13 данное заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "СИТИСФЕРА-Томилино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "СИТИСФЕРА-Томилино", общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление, о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Кроме того, по форме и содержанию заявление конкурсного кредитора должно соответствовать требованиям статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При этом, как следует из содержания пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, требования заявителя - кредитора должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьями 42 и 43 Закона о банкротстве, в случае, если заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, судья арбитражного суда принимает заявление; в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Оценив имеющееся в материалах дела документы и заявление общество "Теплоэлектрогенерация" о признании общества "СИТИСФЕРА-Томилино" банкротом на предмет соответствия требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что общество "Теплоэлектрогенерация" обратилось с заявлением о признании должника банкротом, указав, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 по делу N А41-49502/12 с общества "СИТИСФЕРАТомилино" в пользу общества "Теплоэлектрогенерация" взыскана задолженность в связи с ненадлежащей оплатой коммунальных ресурсов, поставленных истцом по договорам ресурсоснабжения от 01.05.2011 в период с 01.01.2012 по 29.02.2012, 3 364501 рублей 44 копеек, в том числе по договору теплоснабжения б/н в размере 2 062 434 рублей 84 копеек, включая задолженность в размере 1 912 311 рублей 68 копеек и проценты в размере 150 123 рублей 16 копеек, по договору N 194 (холодное водоснабжение и услуги по водоотведению) в размере 1 302 066 рублей 60 копеек, включая задолженность в размере 1 208 546 рублей 19 копеек, и проценты в размере 93 520 рублей 41 копеек, 39 822 рублей 51 копеек расходов по госпошлине (л.д. 76-78); решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2012 по делу NА41-14030/12 с общества "СИТИСФЕРА-Томилино" в пользу общества "Теплоэлектрогенерация" взыскано 6 372 078 рублей 08 копеек задолженности (л.д. 74-75); решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2012 по делу N А41-5210/13 с общества "СИТИСФЕРА-Томилино" в пользу общества "Теплоэлектрогенерация" взыскано 1 779 926 рублей 75 копеек задолженности по договору теплоснабжения б/н, 78 459 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность по договору на водоснабжение и канализирование N1943 в размере 804 022 рублей 56 копеек, 129 761 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 960 рублей 86 копеек расходы по государственной пошлине (л.д. 71-73).

Для принудительного исполнения указанных судебных актов выданы исполнительные листы серии АС N 005711495 (л.д. 59-62), АС N 005572115 (л.д. 63-64), АС N005939801 (л.д. 65-68).

Установив, что задолженность должника составляет более 100 000 рублей, и не погашена более трех месяцев, суд первой инстанции с учетом положений статьи 42 Закона о банкротстве определением от 12.08.2013 обоснованно принял заявление общества "Теплоэлектрогенерация" и назначил судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требования заявителя к должнику.

Ссылка общества "СИТИСФЕРА-Томилино" на то, что приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения свидетельствуют о том, что им принимаются меры к погашению задолженности, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2013 по делу А41-38681/2013 обществу "СИТИСФЕРА-Томилино" предложено представить нормативно-обоснованный и документально подтвержденный отзыв на заявление общества "Теплоэлектрогенерация" о признании должника несостоятельным (банкротом), а также доказательства оплаты.

Должник в нарушение определения суда первой инстанции представил доказательства в суд апелляционной инстанции.

Довод общества "СИТИСФЕРА-Томилино" о том, что исполнительный лист по делу N А41-5210/13 не предъявлялся кредитором в службу судебных приставов для принудительного исполнения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и в банк должника либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства; достаточным является факт соответствия нормам закона содержания заявления и представления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника.

Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии статуса кредитора у заявителя по делу о банкротстве общество "СИТИСФЕРА-Томилино". В судебном заседании суда первой инстанции должник не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, а настоящее постановление не препятствует дальнейшему движению дела, в соответствии со статьями 188, 223 АПК РФ и статьей 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Аналогичные разъяснения о порядке обжалования содержатся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2013 года по делу N А41-38681/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов