Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-29725/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-36174/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ОСНОВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-36174/13. принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску ООО"Трансспецстрой-М" (ОГРН 1035007564096 )1412000, Московская обл., г. Пушкино, Пушкинский район, ул. Лесная,1,29

к ООО"ОСНОВА" (ОГРН 5087746112372 )115035, г. Москва, ул. Болотная,14 оф.7

о взыскании 4.512.499 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Давидис С.К. по доверенности от 16.08.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО"Трансспецстрой-М" с исковым заявлением к ООО"ОСНОВА" о взыскании 4512499 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. взыскано с ООО "Основа" в пользу ООО "Трансспецстрой-М" задолженность в размере 4.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512.499 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО"ОСНОВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 33/11 от 07.09.11г., в рамках которого, истцом для ответчика были выполнены работы на общую сумму 2.206.000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Также между сторонами был заключен договор оказания услуг средствами механизации N 18/12 от 29.09.12г., в рамках которого, истцом для ответчика были оказаны услуги на общую сумму 1.794.000 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками расчетов за выполненные работы.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по двум договорам в сумме 4.000.000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.13 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4.000.000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку, размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.(п.1 ст.395 ГК РФ)

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 512.499 руб. 90 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что начисление процентов производилось исходя из действовавшей ставки рефинансирования в период неисполнения обязательства (т. 1 л.д. 5-7), в связи с чем начисление процентов производилось в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Правила данной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Ссылки заявителя на то, что отсутствуют реквизиты на приложениях к договору N 18/12 от 23.03.2012 г., касающееся цены услуг, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку соглашение сторон о цене оказанных услуг зафиксировано в актах по форме ЭСМ-7, подписанных сторонами. Ссылки заявителя на отсутствие в актах ссылок на договор N 18/12, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании 309,310, 395, 702, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-36174/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"ОСНОВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев