Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 01АП-5162/10

г. Владимир

21 декабря 2010 г.

Дело N А43-7055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Собчино", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2010 по делу N А43-7055/2010, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Собчино", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть", г. Нижний Новгород, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Волгоэлектросеть-НН", г. Нижний Новгород, индивидуальный предприниматель Сокуренко Валерий Владимирович, г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "С-300", г. Нижний Новгород, о признании договора незаключенным и взыскании 17 814 000 руб.,

при участии:

от заявителя - Казанского А.А. по доверенности от 18.11.2010;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Собчино" (далее - ООО "Собчино") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть" (далее - ООО "Волгоэлектросеть") о признании ничтожной сделки между ООО "Волгоэлектросеть" и ООО "Собчино", направленной на оказание услуг по созданию технологической возможности присоединения и непосредственно техническому присоединению объекта потребителя "Гостиничный комплекс "Port Savin", расположенного в 104 квартале Борского лесничества в Борском районе Нижегородской области, к газопоршневой станции центра питания "Энергоцентр" по производству тепловой и электрической энергии ЗАО "Волгоэлектросеть-НН" в поселке Октябрьский Борского района Нижегородской области после ее реконструкции предприятием для обеспечения потребителю возможности использовать мощность в объеме 1 400 кВт. по третьей категории надежности электроснабжения, а договора оказания услуг от 20.06.2007 N 463 незаключенным. В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений по технологическому присоединению к электросети истец просит обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 17 814 000 руб. путем внесения их на депозит нотариуса.

Исковое заявление основано на положениях статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необоснованным удержанием ответчиком денежных средств в сумме 17 814 000 руб., перечисленных ответчику в счет оплаты по договору от 20.06.2007 N 463.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2010 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Собчино" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

В своей жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд не выяснил, какие материальные и интеллектуальные ценности создал для истца ответчик. Ссылается на незаключенность договора, а также на то, что судом дана неправильная квалификация договора только как договора возмездного оказания услуг. Считает, что суд не оценил тот факт, что цель договора, а именно само технологическое присоединение истца, не была достигнута.

Также истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Так, заявитель считает, что суд не применил подлежащие применению нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 "Об утверждении Правил заключения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры".

Кроме того, считает, что суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободил от обязанности доказывания ответчика. Считает, что поскольку отзывы ответчиком и третьим лицом не были направлены истцу, то суд не должен был учитывать их при вынесении решения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным.

ЗАО "Волгоэлектросеть - НН" также доводы жалобы в судебном заседании отклонило. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, отзывы не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 23.11.2010,затем на 14.12.2010.

После отложения судебное заседание продолжено при участии истца, который доводы жалобы поддерживает.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Волгоэлектросеть" (правопредшественник ООО "Волгоэлектросеть") в соответствии с решением правления Региональной энергетической комиссии по Нижегородской области от 24.02.2004 N 3/3 являлось территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и мощности.

ЗАО "Волгоэлектросеть" и ООО "Собчино (потребитель) подписали договор оказания услуг от 20.06.2007 N 463, по условиям которого предприятие в срок до 01.05.2008 оказывает услуги по созданию технологической возможности присоединения и непосредственно техническому присоединению объекта потребителя "Гостиничный комплекс "Port Savin", расположенного в 104 квартале Борского лесничества в Борском районе Нижегородской области, именуемого в дальнейшем "объект", к газопоршневой станции центра питания "Энергоцентр" по производству тепловой и электрической энергии ЗАО "Волгоэлектросеть-НН" в поселке Октябрьский Борского района Нижегородской области после ее реконструкции предприятием для обеспечения потребителю возможности использовать мощность в объеме 1 400 кВт. по третьей категории надежности электроснабжения, а потребитель оплачивает услуги и принимает по завершении их предоставления.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора составляет 17 814 000 руб. (в том числе НДС).

По завершении оказания услуг, указанных в пункте 1.1. договора, предприятие извещает потребителя письмом, факсом или телеграммой и направляет потребителю два экземпляра подписанного и скрепленного печатью предприятия акта принятия оказанных услуг. Потребитель рассматривает и подписывает переданные предприятием акты принятия оказанных услуг в течение трех рабочих дней с даты их получения и возвращает предприятию один экземпляр подписанного и скрепленного печатью потребителя вышеназванного акта. Подписанный сторонами акт принятия оказанных услуг является документом, устанавливающим факт полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора).

ООО "Собчино" перечислило 17 814 000 руб. по платежным поручениям от 20.09.2007 N 274, от 12.10.2007 N 317, от 09.11.2007 N 372, от 12.12.2007 N 412, от 05.02.2008 N 46, от 08.02.2008 N 55, от 04.03.2008 N 93, от 12.08.2008 N 352.

30.09.2008 стороны подписали акт об оказании услуг по договору в полном объеме без разногласий.

По состоянию на 31.12.2008 стороны также подписали акт сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности между ЗАО "Волгоэлектросеть" и ООО "Собчино". В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил договор от 10.10.2007 N 464, заключенный между ЗАО "Волгоэлектросеть" и ЗАО "Волгоэлектросеть-НН", которому непосредственно принадлежал спорный "Энергоцентр" по производству тепловой и электрической энергии, акт об оказании услуг от 28.12.2007 по договору N 464. Кроме того, после окончания реконструкции "Энергоцентра" ЗАО "Волгоэлектросеть-НН" и ООО "Собчино" подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 22.07.2008.

15.01.2009 ООО "Собчино" уведомило ЗАО "Волгоэлектросеть-НН" о состоявшейся уступке прав по договору от 20.06.2007 N 463. Новым кредитором стало ООО "С-300" на основании договора цессии от 14.01.2009 N 14/01/09. Впоследствии ООО "С-300" реализовало 500 кВт электрических мощностей индивидуальному предпринимателю Сокуренко В.В. на основании договора уступки права требования от 20.01.2009 N 20/01/09.

Однако 28.04.2009 договоры уступки права требования от 14.01.2009 N 14/01/09 и от 20.01.2009 N 20/01/09 были расторгнуты по соглашению сторон.

28.01.2010 ООО "Собчино" направило в адрес ЗАО "Волгоэлектросеть" претензию N 01 о возврате денежных средств в связи с неисполнением предприятием обязательств по договору N 463.

В письме от 27.02.2010 N 557 ООО "Волгоэлектросеть" проинформировало истца о том, что все обязательства по договору выполнены, необходимая нагрузка зарезервирована на оборудовании, произведены мероприятия по обеспечению соответствия запрошенной нагрузки параметрам качества, количества, уровня напряжения, категории надежности. Полагая, что услуги по договору ответчиком не оказаны, а также неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции дал оценку договору относительно наличия в нем предмета и других существенных условий и пришел к выводу о том, что предмет договора - оказание услуг по созданию технической возможности технологического присоединения - не противоречит законодательству и выражает согласованную волю сторон.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Статьей 783 Кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы истца о незаключенности спорного договора не принимаются во внимание. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подписан сторонами без разногласий. Преддоговорные споры по поводу условий указанного договора между сторонами отсутствовали. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Определяя условия договора, стороны были вправе сформулировать предмет договора более развернуто, включив в него конкретные мероприятия, проведение которых обеспечивает создание технической возможности технологического присоединения. Однако соответствующих предложений со стороны ООО "Собчино" не поступило. Кроме того, спорный договор содержит все условия, необходимые для договоров оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон. Из материалов дела следует, что для реализации договора N 463 ООО "Волгоэлектросеть" зарезервировало за присоединяемым к "Энергоцентру" объектом истца мощность 1 400 кВт, что исключает возможность других заявителей воспользоваться зарезервированной за истцом мощностью и, соответственно, ограничивает возможность получения прибыли сетевой организацией.

По мнению истца, заключение с сетевой организацией договора, предметом которого является выполнение работ, необходимых для технологического присоединения, вне рамок договора об осуществлении технологического присоединения и самостоятельное определение сторонами цены таких работ противоречит положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения. Вместе с тем заключенный между сторонами договор не является договором технологического присоединения и его условия не противоречат требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в пункте 1.3 договора N 463 стороны предусмотрели, что после исполнения сторонами обязательств, взятых на себя в соответствии с настоящим договором, в полном объеме, стороны обязуются заключить договор присоединения к энергосистеме. Доводы истца, полагающего договор незаключенным и одновременно ссылающегося на его недействительность, свидетельствуют об их противоречивости, поскольку только заключенный договор может быть признан недействительным. При таких условиях исковые требования в части признания договора незаключенным, а сделки недействительной не подлежат удовлетворению. Правовые основания для понуждения ответчика возвратить истцу 17 814 000 руб. у суда также отсутствуют.

Кроме того, заявляя требование о ничтожности сделки, истец не обосновал в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, какой норме права противоречит данная сделка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение или сбережение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Поскольку договор не признан судом ничтожным или незаключенным, услуги по акту приняты без замечаний оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда нет.

Довод заявителя о ничтожности сделки между ответчиком и третьим лицом в связи с безвозмездностью судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку по договору от 10.10.2007 N 464, заключенному между ЗАО "Волгоэлектросеть" и ЗАО "Волгоэлектросеть-НН", последним были оказаны услуги, которые были оплачены ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истец в случае не достижения конечной цели договора имеет право в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2010 по делу N А43-7055/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Собчино", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина