Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-16320/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А26-3142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкая И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 23568);

от ответчика: Шицель Е.Л. по доверенности от 30.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8568/08) Карельского межрайонного природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2013 по делу N А26-3142/2013 (судья Лазарев А.Ю.),принятое

по заявлению исполняющего обязанность Карельского межрайонного природоохранного прокурора

к ООО "Док-Сервис"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Исполняющий обязанность Карельского межрайонного природоохранного прокурора (185660, г.Петрозаводск, ул.Онежской флотилии, д.24, далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО "Док-Сервис" (185660, г.Петрозаводск, ул.Онежской флотилии, д.43, ОГРН 1121001001736, далее- общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за осуществление реконструкции причальной линии продольного слипа без соответствующего разрешения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления природоохранной прокуратуре отказано.

Не согласившись с решением суда, Карельский межрайонный природоохранный прокурор направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по тем основаниям, что судом дана необъективная оценка представленным природоохранной прокуратурой доказательствам, подтверждающим тот факт, что общество действительно проводило реконструкцию объекта, а не его текущий ремонт.

Карельский межрайонный природоохранный прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве, пояснив, что факт проведения реконструкции, капитального либо текущего ремонта должен подтверждаться определенными документами, составленными компетентными по данным вопросам специалистами.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 16.04.2013 Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО "Док-Сервис" природоохранного законодательства в районе акватории Онежского озера, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, 43. Данная поверка проводилась на основании поступившей из Отдела водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного управления информации о нарушении природоохранного законодательства в районе акватории Онежского озера при проведении работ на гидротехническом сооружении.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу в прибрежной акватории Онежского озера расположено сооружение- причальная линия продольного слипа, которая принадлежит на праве собственности ООО "Онежская верфь". На причальной линии продольного слипа проведена отсыпка несортированным камнем, отходами камнеобработки, ломом железобетонных конструкций, различными видами грунтов.

В соответствии с договором от 30.08.2012 права и обязанности по договору аренды причальных сооружений переданы ООО "Док-Сервис".

По результатам проверки прокурор пришел к выводу о нарушении обществом требований природоохранного законодательства, поскольку им осуществляются работы по реконструкции причальной линии продольного слипа без соответствующего разрешения.

30.04.2013 исполняющий обязанность Карельского межрайонного природоохранного прокурора, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор направил имеющиеся материалы для привлечения ООО "Док-Сервис" к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные прокурором материалы об административном правонарушении, отказал в привлечении ООО "Док-Сервис" к административной ответственности, сделав вывод о недоказанности прокурором факта проведения реконструкции спорного объекта. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 той же статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Учитывая приведенные выше нормы в их системной взаимосвязи и представленные прокурором в материалы дела документы, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения ООО "Док-Сервис" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку в рамках проведенной 16.04.2013 проверки, прокуратурой не доказан факт осуществления обществом реконструкции причальной линии продольного слипа, и как следствие, наличия обязанности получить на то соответствующее разрешение.

Основанием для вынесения 30.04.2013 постановления о возбуждении административного дела послужило то обстоятельство, что, по мнению природоохранного прокурора, общество, являясь арендатором причальных сооружений, не имея разрешительных документов, фактически осуществляло реконструкцию линии продольного слипа в виде проведения отсыпки несортированным камнем, отходами камнеобработки, ломом железобетонных конструкций и различными видами грунтов, что в значительной степени способствовало увеличению ширины объекта, а также заменило бревенчатые ряжи, являвшиеся несущей конструкцией объекта, на каменную насыпь.

В обоснование проведения реконструкции прокурор ссылается на произведенные в ходе проверки замеры и данные технического паспорта на объект недвижимости: согласно данным технического паспорта, ширина причального сооружения составляла от 6,20 до 8,27 метров, а замеры 16.04.2013 показали, что в некоторых частях сооружения его ширина доходит до 14,5 метров.

Для установления события административного правонарушения прокуратурой использовались сведения о характере проведенных обществом работ, представленные Министерством строительства Республики Карелия (л.д.27), Институтом геологии КарНЦ РАН (л.д.28), Отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия (л.д.32), Карельским отделением ФГБНУ "ГОСНИОХР" (л.д.32), в виде писем, справок и информации для прокуратуры. Кроме того, прокуратурой учтено мнение специалиста инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства Республики Карелия Митюшина О.А., который в своей справке разъяснил, что, по его мнению, действия общества имеют признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.5, частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.27).

Суд первой инстанции, исследовав данные документ, обосновано указал, что утверждение о реконструкции объекта сделано прокуратурой без надлежащих на то оснований.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются заключения эксперта и специалиста, наделенного соответствующими познаниями, привлеченного для участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Между тем, содержащееся в постановлении прокурора от 30.04.2013 утверждение о том, что бревенчатые ряжи, являвшиеся несущей конструкцией объекта, заменены на каменную насыпь ничем не подтверждены, водолазное обследование либо иные действия, позволяющие установить данное обстоятельство, не проводились.

В свою очередь, общество оспаривает классификацию проводимых работ, как реконструкцию, и настаивает на том, что объект является линейным сооружением, а проводимые работы являются мерами по текущему содержанию и предотвращению уничтожения объекта.

В обоснование своих доводов общество ссылается на заключение договора от 19.09.2012 N 12-2012 с ФГНУ "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" для проведения исследования водных биологических ресурсов и среды их обитания с целью оценки воздействия на них при выполнении работ по текущему ремонту причальной линии; письмо от 24.09.2012, направленное в Северо-западное территориальное управление Федерального агентства РФ по рыболовству о сроках проведения текущего ремонта (с приложением пакета документов), а также извещения, содержащие информацию о материалах, завозимых на строительный объект для его текущего ремонта (л.д.35-51).

При изложенных обстоятельствах, для разрешения вопроса о том, действительно ли обществом проведена реконструкция объекта требуются специальные познания. Между тем, экспертиза, позволяющая учесть ее выводы для окончательной характеристики проведенных обществом строительных работ, прокурором не назначалась, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Иных документов в обоснование утверждения о реконструкции объекта в материалах дела не имеется. При этом апелляционный суд отмечает, что представленные прокурором фотоматериалы не поименованы ни в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.04.2012, ни в иных документах дела, что в силу статьи 67 АПК РФ не позволяет признать их относимыми доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что прокурором не доказано событие вменяемого правонарушения, из представленных заявителем документов однозначно не следует, что проводимые обществом работы обладают признаками реконструкции.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении обязан административный орган.

Поскольку прокурор в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ООО "Док-Сервис", то его требование о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 июня 2013 года по делу N А26-3142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карельского межрайонного природоохранного прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга