Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-14132/13

г. Самара

23 сентября 2013 г.

Дело N А65-7728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Кузнецова Р.Д., доверенность от 09.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, в зале N 4 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Казани "Городские мосты",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу N А65-7728/2013 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834), Республика Татарстан, г. Казань,

к муниципальному унитарному предприятию г.Казани "Городские мосты" (ОГРН 1021602843646, ИНН 1653020942), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 22 321 рубля 54 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г.Казани "Городские мосты", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 22 321 рубля 54 копеек убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу N А65-7728/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 195 руб. убытков, 1 630 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению ответчика, работы производились согласно топографической съемке, выданной администрацией Советского района г. Казани. В действительности кабель в месте повреждения в топографической съемке не обозначен. Кроме этого, указывает на то, что в нарушение Правил устройства электроустановок ПУЭ, кабель истца был расположен на более высокой глубине - 20 см, вместо положенных 70 см.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу N А65-7728/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2011 года в результате осуществляемых ответчиком работ по благоустройству территории двора, расположенного по адресу г. Казань, ул. Н.Ершова, д. 78 был поврежден электрокабель 6кВ, принадлежащий истцу (л.д. 6-7).

Указанное обстоятельство подтверждается актом от 13.07.2011 года, подписанным представителями сторон (л.д. 6).

Повреждения кабеля устранены собственными силами истца. Размер причиненного ущерба согласно представленному истцом локальному ресурсному сметному расчету составил 21 858 рублей 32 копейки (с учетом НДС) (л.д. 8-12).

Истец, полагая, что в результате повреждений ответчиком электрокабеля ему причинен ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт повреждения ответчиком при проведении земляных работ связи принадлежащего истцу электрокабеля.

Судом первой инстанции, также установлено нарушение ответчиком при производстве работ порядка, установленного Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 года N 229 в частности, ответчиком не представлено доказательств присутствия при производстве работ представителя эксплуатирующей организации.

Кроме этого, как следует из материалов дела, согласно сообщению Исполнительного комитета муниципального образования города Казань N 4788/ИК от 28.05.2013 года ордер на производство земляных работ в районе дома N 78 по ул. Н.Ершова не оформлялся.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что выделенные в локальном ресурсном сметном расчете сметная прибыль в размере 329 рублей, и НДС - 3 334 рублей не относятся к реальному ущербу, находящемуся в прямой причинно-следственной связи с повреждением ответчиком имущества истца, так как истец устранил повреждение электрокабеля собственными силами, без привлечения сторонних подрядчиков. Доказательств того, что указанное повреждение имущества истца было осуществлено сторонней организацией истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил иска частично - в размере 18 195 рублей.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, равно как и не представлены доказательства причинения вреда в меньшем размере.

Напротив, ответчик не отрицает факт повреждения им кабеля при производстве земляных работ, однако указывает, что в нарушение Правил устройства электроустановок ПУЭ, кабель истца был расположен на более высокой глубине - 20 см, вместо положенных 70 см. Работы производились согласно топографической съемке, выданной администрацией Советского района г. Казани, но в действительности кабель в месте повреждения в топографической съемке не обозначен.

Указанный довод документально не подтвержден, топографическая съемка, на которую ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу N А65-7728/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова