Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-11264/13

г. Самара

23 сентября 2013 г.

Дело N А65-6197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Эстель" - не явился, извещен,

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эстель"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года по делу N А65-6197/2013 (судья Воробьев Р.М.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстель", г. Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2013 года N 95-01,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстель" г. Казань (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора РТ (далее-ответчик) по делу об административном правонарушении 95-01 от 14.03.2013 года по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела на основании протокола об административном правонарушении N 135 от 25.02.2013 года ответчиком вынесено постановление N 95-01 от 14.03.2013 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием послужили установленные в ходе проверки нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно: нарушение п. 2.16, п. 8.2, п. 8.56 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; п.5.7 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" (не представлен проект производства работ на устройство буронабивных свай; не представлен проект производства сварочных работ; не представлены результаты контроля качества сварных соединений конструкций арматурных каркасов буронабивных свай; не представлены аттестационные удостоверения лиц, осуществляющих сварочные работы; не представлен проект производства работ по бетонированию конструкций в зимнее время) на объекте: "строительство автодороги на участке ул.Танковая до ул.Пушкина (4,8 км). Участок 4 - Транспортная развязка на пересечении Аметьевской магистрали и ул.Даурская со строительством тоннельного перехода через железнодорожные пути" (ведутся работы по устройству буронабивных свай под разворотный узел, устройству системы водоснабжения), расположенного по адресу: г.Казань. Советский район, на пересечении Аметьевской магистрали и ул.Даурская, выявленные 20 февраля 2013 года, чем нарушены требования ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем при проведении строительно-монтажных работ нарушены п. 2.16, п. 8.2, п. 8.56 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; п.5.7 СП 48.13330.2011 "Организация строительства".

Нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлены. Штраф назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, постановление вынесено в установленный срок давности для привлечения к административной ответственности ст. 4.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как правильно указал суд, в данном случае вина ООО "Эстель" заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм при осуществлении строительства, факт совершения заявителем административного правонарушения и наличии у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Устранение нарушений, указанных в предписании, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на момент проверки нарушения имели место.

Исход из изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 года по делу N А65-6197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова