Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 10АП-6476/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А41-7931/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Интрэкэнергомонтаж" (ИНН: 77176678789, ОГРН:1107746101627): Андреев А.В., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ N 96934В/2013 от 17.05.2013,

от ОАО "Атомэнергоремонт" (5029112443, ОГРН: 1085029002079): Романова А.Ю., представитель по доверенности N ЦА-5651 от 21.12.2012, Игнатов Р.С., представитель по доверенности N ЦА-1907 от 04.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-7931/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Интрэкэнергомонтаж" к открытому акционерному обществу "Атомэнергоремонт" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интрэкэнергомонтаж" (далее - ООО "Интрэкэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Атомэнергоремонт" (далее - ОАО "Атомэнергоремонт") о взыскании по договору N Р/09/2012-20/36/318 от 23.01.2012 задолженности по оплате материалов в сумме 700 000 руб. и пени в сумме 133 000 руб., по договору N Р/09/2012-20/36/319 от 23.01.2012 задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 619 018, 52 руб. и пени в сумме 127 261, 60 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.2-3, т.2 л.д.70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу N А41-7931/13 исковые требования ООО "Интрэкэнергомонтаж" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.86-89).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Атомэнергоремонт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.90-94).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО "Атомэнергоремонт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Интрэкэнергомонтаж" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами были заключены договор поставки N Р/09/2012-20/36/318 от 23.01.2012 и договор N Р/03/2012-20/36/319 на выполнение работ от 23.01.2012 (т.1 л.д.16-19, 22-25).

В соответствии с условиями договора поставки N Р/09/2012-20/36/318 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 794 353, 67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной транспортной накладной N 1 от 02.04.2012 и счетом-фактурой N 1 от 02.04.2012 (т.1 л.д.85-86, 87-88).

Согласно п. 4.2 договора поставки N Р/09/2012-20/36/318 оплата товара производится в течение 10 банковских дней после получения ответчиком товара при условии надлежащего качества и в надлежащей комплектности товара на основании счета, выставленного истцом.

Принятый товар ОАО "Атомэнергоремонт" частично оплатило на сумму 1 094 353, 67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3134 от 17.05.2012 и N 3024 от 14.05.2012, после чего за ответчиком образовалась задолженность по договору поставки N Р/09/2012-20/36/318 в сумме 700 000 руб. (т.2 л.д.66, 67).

Согласно условиям договора N Р/03/2012-20/36/319 на выполнение работ истец выполнил работы по поручению ответчика по ремонту помещений на 1-м этаже (в/о 0-110/300-320) и на 2-м этаже (в/о 0-130/300-320) административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 23, на общую сумму 7 929 018,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2012, актами о приемке выполненных работ N 1 от 003.04.2012, N 2 от 03.04.2012, N 3 от 03.04.2012, N 4 от 03.04.2012, N 5 от 03.04.2012, N 7 от 03.04.2012, N 6 от 03.04.2012, счетом-фактурой N 2 от 02.04.2012 (т.1 л.д.89, 90-144).

Указанные документы подписаны обеими сторонами, скреплены печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо замечаний относительно качества работ и сроков их выполнения.

В соответствии с п. 2.2. договора N Р/03/2012-20/36/319 на выполнение работ, оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 30 банковских дней с момента поступления счета истца ответчику перечислением платежными поручениями денежных средств, ценными бумагами и другими средствами расчетов, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Выполненные истцом работы ОАО "Атомэнергоремонт" частично оплатил на сумму 6 310 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2189 от30.03.2012 и N 3368 от 29.05.2012 (т.2 л.д.77, 78).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у ОАО "Атомэнергоремонт" образовалась задолженность за выполненные и принятые по договору N Р/03/2012-20/36/319 работы в сумме 1 619 018,52 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "Интрэкэнергомонтаж" направило в адрес ответчика претензионное письмо исх.N М-014/006-13 от 04.02.2013 и повторное претензионное письмо исх.N М-018/006-13 от 12.02.2013 с требованием оплатить указанные суммы задолженности по договорам N Р/09/2012-20/36/318 и N Р/03/2012-20/36/319, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, ввиду чего ООО "Интрэкэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском (т.2 л.д.3, 4).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Атомэнергоремонт" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего были необоснованно удовлетворены заявленные ООО "Интрэкэнергомонтаж" исковые требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Спорные отношении возникли в сфере поставки и подряда, ввиду чего подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в параграфе 3 главы 30 ГК РФ (статьи 506-524) и в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Согласно п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как было указано ранее, обстоятельства поставки подтверждаются представленными в материалы дела товарной транспортной накладной N 1 от 02.04.2012 и счетом-фактурой N 1 от 02.04.2012 на общую сумму 1 794 353, 67 руб., из которых ответчиком оплачено - 1 094 353, 67 руб. в соответствии с платежными поручениями N 3134 от 17.05.2012 и N 3024 от 14.05.2012 (т.1 л.д.85-86, 87-88, т.2 л.д.66, 67).

Принимая во внимание указанное, исковое требование о взыскании с ОАО "Атомэнергоремонт" задолженности по договору поставки N Р/09/2012-20/36/318 от 23.01.2012 в сумме 700 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Объем и стоимость выполненных по договору подряда работ подтверждаются представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2012, актами о приемке выполненных работ N 1 от 003.04.2012, N 2 от 03.04.2012, N 3 от 03.04.2012, N 4 от 03.04.2012, N 5 от 03.04.2012, N 7 от 03.04.2012, N 6 от 03.04.2012 на общую сумму 7 929 018,52 руб. Указанные работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний (т.1 л.д.89, 90-144).

Вместе с тем, ОАО "Атомэнергоремонт" оплатило выполненные истцом работы только частично, в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями N 2189 от30.03.2012 и N 3368 от 29.05.2012, на сумму 6 310 000 руб. (т.2 л.д.77, 78).

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ОАО "Атомэнергоремонт" задолженности по договору N Р/03/2012-20/36/319 от 23.01.2012 в сумме 1 619 018, 52 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражным апелляционным судом также учтено, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный и подписанный обеими сторонами, согласно которому расчет задолженности ответчика полностью совпадает с расчетом заявленных исковых требований (т.2 л.д.12).

Кроме того ООО "Интрэкэнергомонтаж" было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N Р/09/2012-20/36/318 от 23.01.2012 - в сумме 133 000 руб. и по договору N Р/09/2012-20/36/319 от 23.01.2012 - в сумме 127 261, 60 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки N Р/09/2012-20/36/318 в случае нарушения сроков оплаты партии товара ответчик уплачивает в пользу истца пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 договора N Р/09/2012-20/36/319 на выполнение работ за нарушение сроков оплаты принятых работ или сроков выполнения работ виновная сторона договора уплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 1/360 процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ, соответственно от суммы оплаты или стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенные истцом расчеты неустойки на их соответствие п.5.2 договора поставки N Р/09/2012-20/36/318 и п.5.3 договора N Р/09/2012-20/36/319, также признал его обоснованным и принял расчеты истца в заявленном размере (т.2 л.д.70-71).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-7931/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова