Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 08АП-7102/13

город Омск

23 сентября 2013 г.

Дело N А70-1859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7102/2013) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года по делу N А70-1859/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства" (ОГРН 1027200865240, ИНН 7204033342) о взыскании неустойки в размере 675 162,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства" - представитель Гайдаш Е.Е. (удостоверение N 369 выдано 19.02.2003, доверенность б/н от 29.03.2013 сроком действия три года);

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства" (далее - ООО "Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства", ответчик) о взыскании 25 740 руб. 58 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 49-ПИР/11 от 22.11.2011 на корректировку проектной документации объекта "Строительство областного онкологического диспансера г. Тюмень (1, 2 очередь)".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований о взыскании неустойки до 675 162 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2013 по делу N А70-1859/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ГКУ ТО "УКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2013 по делу N А70-1859/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя судебное заседание не обеспечил.

От ГКУ ТО "УКС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 Государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Дирекция строительства специальных объектов" (правопредшественник - ГКУ ТО "УКС", государственный заказчик) и ООО "Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства" (подрядчик) заключен государственный контракт N 49-ПИР/11 на корректировку проектной документации объекта "Строительство областного онкологического диспансера г. Тюмени (1, 2 очереди)" (л.д. 8-20).

Согласно пункту 2.1. государственного контракта N 49-ПИР/11 от 22.11.2011, заказчик поручает и финансирует, а подрядчик обязуется выполнить корректировку проектной документации объекта "Строительство областного онкологического диспансера г. Тюмени (1, 2 очереди)" в соответствии с заданием на корректировку проектной документации заказчика (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с разделом 3 государственного контракта N 49-ПИР/11 от 22.11.2011, цена контракта определена на основании результата аукциона и составляет 1 406 589 руб., НДС нет (сметы в приложении N 2).

Лимит финансирования на 2011 год составляет 1 137 882 руб., НДС нет.

В силу пункта 4.1. государственного контракта N 49-ПИР/11 от 22.11.2011, срок выполнения работ по контракту согласован сторонами в течение 5 месяцев с даты заключения государственного контракта, с учетом прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта N 49-ПИР/11 от 22.11.2011, проектная документация передается заказчику в течение 1 месяца с даты заключения государственного контракта.

Пунктом 6.2.2 государственного контракта N 49-ПИР/11 от 22.11.2011 предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику документы, указанные в пункте 5.1 настоящего контракта, в установленном порядке и сроки.

В силу пункта 7.1 государственного контракта N 49-ПИР/11 от 22.11.2011, при нарушении подрядчиком пункта 6.2.2 настоящего контракта подрядчик перечисляет заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости предусмотренных в контракте работ за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту N 49-ПИР/11 от 22.11.2011, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 675 162 руб. 72 коп. неустойки за период с 23.12.2011 по 17.04.2013.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как указывалось выше, в силу пункта 7.1 государственного контракта N 49-ПИР/11 от 22.11.2011, при нарушении подрядчиком пункта 6.2.2 настоящего контракта подрядчик перечисляет заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости предусмотренных в контракте работ за каждый день просрочки.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту N 49-ПИР/11 от 22.11.2011, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив доводы истца и возражения ответчика по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 49-ПИР/11 от 22.11.2011, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта N 49-ПИР/11 от 22.11.2011 проектная документация передается заказчику в течение 1 месяца с даты заключения государственного контракта.

Таким образом, работы подлежали выполнению до 23.12.2011.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до 23.12.2011 ответчик не передал истцу результаты работ по государственному контракту N 49-ПИР/11 от 22.11.2011, тем самым нарушил сроки сдачи работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик ссылается, что просрочка в выполнении работ была допущена по вине кредитора, несовременно предоставившего исходную документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, истцом обязанность по предоставлению исходных данных была исполнены ненадлежащим образом.

Так, из письма ООО "Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства" N 10-68 от 30.05.2012 и письма ГКУ ТО "УКС" N 631 от 28.052012 усматривается следующее.

ООО "Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства" 28.11.2011 направило в адрес ГКУ ТО "УКС" письмо N 10-127/1 о невозможности выполнения требований технических условий на теплоснабжение N 1347 от 05.05.2011, содержащее уведомление о приостановлении проектных работ по контракту до получения новых технических условий.

29.02.2012 ГКУ ТО "УКС" письмом N 234/12 направило в адрес ответчика изменения N 646 от 27.02.2012 в технические условия N 1347 от 05.05.2011 без приложения схемы направления трасс теплоснабжения и без технических условий на узлы учёта тепловой энергии, при этом заказчиком было указано, что недостающие документы будут представлены в кратчайшие сроки.

Направление трасс теплоснабжения в подземном исполнении ГКУ ТО "УКС" было предоставлено 29.03.2012 (письмо истца N 349 от 29.03.2012), а технические условия N 615 на организацию коммерческого узла учета тепловой энергии направлены в адрес ООО "Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства" 06.04.2012 (письмо истца N 420 от 06.04.2012).

Таким образом, исходная документация для проектирования была передана от истца ответчику письмами N 234/12 от 29.02.2012, N 349 от 29.03.2012, N 420 от 06.04.2012, то есть уже после истечения согласованных сторонами сроков выполнения работ по государственному контракту N 49-ПИР/11 от 22.11.2011.

Письмом N 10-39 от 09.04.2012 ООО "Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства" указало, что представленные технические условия N 615 имеют разночтения с техническими условиями N 1347 от 05.05.2011 и изменениями N 646 от 27.02.2012.

Письмом N 10-52 от 19.04.2012 ООО "Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства" уведомило ГКУ ТО "УКС", что тепловые сети диаметром 2Д=300 мм после прокола под проезжей частью ул. Федюнинского не вписываются в выделенный коридор из-за существующих подземных сетей связи и газопровода, в связи с чем необходимы технические условия на перенос сетей связи или газопровода и до получения соответствующих технических условий работы по контракту приостановлены.

15.05.2012 в адрес ООО "Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства" был направлен согласованный с городскими службами отчет по инженерно-геодезическим изысканиям с уточненными подземными коммуникациями по предлагаемому коридору прохождения тепловых сетей.

Письмом N 631 от 28.05.2012 ГКУ ТО "УКС" сообщило, что, в связи с задержкой в предоставлении исходной информации для проектирования сроки проектирования перенесены на указанный период задержки.

Соответственно письмом N 10-68 от 30.05.2012 ООО "Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства" известило ГКУ ТО "УКС" о приостановлении работ по контракту до получения соответствующих технических условий.

Материалами дела также подтверждается, что письмом N 933 от 22.08.2012, заказчик направил подрядчику ответ ОАО "Ростелеком" касательно получения технических условий на вынос кабеля связи (л.д. 85).

Соответственно необходимые технические условия были переданы истцом ответчику лишь 22.08.2012.

В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта N 49-ПИР/11 от 22.11.2011, задержка предоставления заказчиком исходных данных, а также задержка на время промежуточных согласований заказчиком технических решений, оборудования и конструкций, необходимых для дальнейшего продолжения работ по контракту, освобождает подрядчика от ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ на период задержки.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исходная документация в необходимом объёме была предоставлена заказчиком лишь 22.08.2012, следовательно, до указанной даты у ответчика не имелось фактической возможности выполнить работы по государственной контракту N 49-ПИР/11 от 22.11.2011, в связи с чем работы были приостановлены в порядке статьи 716 ГК РФ.

При этом истец не оспаривает факт передачи подрядчику необходимой исходной документации за пределами срока выполнения проектных работ, а так же не отрицает факт приостановления выполнения работ по государственному контракту.

Соответственно с указанной даты (22.08.2012), руководствуясь пунктом 5.1 контракта N 49-ПИР/11 от 22.11.2011, ООО "Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства" должно было произвести работы по корректировке проектной документации в месячный срок.

После получения от заказчика ответа ОАО "Ростелеком", касающегося получения технических условий на вынос кабеля (22.08.2012 - л.д. 85), ответчик выполнил работы и сдал откорректированную проектную документацию заказчику по накладной от 20.09.2012, то есть в пределах одного календарного месяца, что свидетельствует о соблюдении ответчиком установленного пунктом 5.1 контракта срока выполнения.

Доводы истца о том, что ответчиком в обоснование возражений представлена переписка между сторонами контракта за период с 30.05.2012 по 03.10.2012, то есть после истечения срока выполнения работ по контракту, суд считает необоснованными, поскольку из писем заказчика (ГКУ ТО "ДССО") усматривается, что заказчику было известно о несвоевременной передаче документации, необходимой для выполнения работ, в связи с чем, сам заказчик указывал подрядчику на перенос сроков проектирования на период задержки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из письма ответчика N 10-68 от 30.05.2012 усматривается, что письмо о невозможности выполнения требований технических условий на теплоснабжение было направлено подрядчиком заказчику 28.11.2011 (л.д. 82).

Из имеющейся в деле переписки ответчика с ГКУ ТО "ДССО" не усматривается, что заказчик оспаривал факт получения письма от 28.11.2011. Напротив, из писем ГКУ ТО "ДССО" следует, что заказчик в связи с несвоевременным предоставлением подрядчику документации переносил срок проектирования.

При этом заказчик мотивированного отказа от приемки работ, замечания по выполненным работам подрядчику не направил.

Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения ответчика относительно передачи заказчику изменения проектной документации, в связи с необходимостью устранения замечаний, поскольку срок устранения недостатков работ после их фактической приемки не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ. Из смысла контракта N 49-ПИР/11 от 22.11.2011 следует, что заказчик самостоятельно передает проектную документацию на государственную экспертизу, соответственно, данное действие зависит напрямую от волеизъявления заказчика.

Материалами дела не подтверждается, что заказчик непосредственно после получения от подрядчика документации передал ее на государственную экспертизу и направлял подрядчику документацию для устранения замечаний.

Учитывая, что срок прохождения государственной экспертизы включается в общий срок выполнения работ по контракту (пункт 4.1 контракта N 49-ПИР/11 от 22.11.2011), суд апелляционной инстанции считает, что поскольку от подрядчика не зависят действия заказчика по передаче проектной документации на государственную экспертизу, период после передачи подрядчиком заказчику откорректированной документации не может быть включен в период просрочки выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ГКУ ТО "УКС" о взыскании с ООО "Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства" 675 162 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 49-ПИР/11 от 22.11.2011.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГКУ ТО "УКС", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2013 по делу N А70-1859/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ГКУ ТО "УКС" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются в связи с освобождением ГКУ ТО "УКС" от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года по делу N А70-1859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева