Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 03АП-5237/13

г. Красноярск

23 сентября 2013 г.

Дело N А33-5210/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2013 года по делу N А33-5210/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 2 403 919 рублей 80 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 35 879 рублей 40 копеек пени за просрочку доставки вагона N 73979825 по накладной N ЭЛ178397 на 5 суток.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований до 35 879 рублей 40 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, полный мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2013 года, направлен лицам, участвующим в деле, 08.08.2013. Указанный судебный акт получен ответчиком 13.08.2013, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении N 66004969156705 (л.д. 122, т.2). Месячный срок обжалования решения арбитражного суда от 07.08.2013 с учетом выходных дней истекает 09.09.2013.

Согласно оттиску штемпеля отделения связи на почтовом конверте апелляционная жалоба ответчика направлена в Арбитражный суд Красноярского края 11.09.2013, то есть с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что в юридическую службу ответчика обжалуемое решение поступило 21.08.2013, пропущенный срок составляет всего 2 дня, а также просит учесть большой объем судебных дел, находящихся в производстве арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, ссылка заявителя на организационные проблемы как на причину пропуска срока на своевременную подачу апелляционной жалобы, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованная.

Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 09.09.2013, заявителем не представлено.

Кроме того, все судебные акты подлежат официальному опубликованию на сайтах суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следовательно, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с судебными актами в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru, в связи с чем ответчик располагал возможностью получить текст обжалуемого судебного акта раньше и обратиться с апелляционной жалобой вовремя. Согласно информации с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2013 было опубликовано на сайте 08.08.2013. Соответственно, у заявителя имелась объективная возможность ознакомиться с решением арбитражного суда от 07.08.2013 уже 08.08.2013, соответственно, мог направить апелляционную жалобу в арбитражный суд в установленный срок.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции произвел отправку решения в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 11 листах, в том числе подлинный экземпляр платежного поручения от 29.07.2013 N 602, почтовый конверт от 11.09.2013 N 66002125043296.

Судья

О.В. Магда