Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 05АП-8092/13

г. Владивосток

23 сентября 2013 г.

Дело N А24-4715/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Севера "ААСХ РЭВЛАН",

апелляционное производство N 05АП-8092/2013

на определение от 07.06.2013 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4715/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948)

к территориально-соседской общине коренных малочисленных народов Севера "ААСХ РЭВЛАН" (ИНН 4101115140, ОГРН 1074100000347)

о возмещении ущерба в сумме 2 617 050 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Севера "ААСХ РЭВЛАН" (далее - община) 2 617 050 рублей ущерба, причиненного государству в результате незаконного вылова (добычи) водных биологических ресурсов.

В ходе рассмотрения спора судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена истца по настоящему делу - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 617 050 рублей ущерба и 36 085 рублей 25 копеек государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист по данному делу выдан 28.05.2013 после возвращения материалов дела из суда апелляционной инстанции.

22.05.2013 община обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от 28.01.2013 по делу N А24-4715/2012 до 01.11.2013 с последующей рассрочкой исполнения решения до 01.01.2018.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2013 в удовлетворении заявления общины об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, община обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указывает на тяжёлое финансовое положение общины. Отмечает, что община является некоммерческой организацией, единовременное исполнение решения суда ставит под угрозу само существование общины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, частью 1 статьи 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная процессуальная норма не содержит перечня обстоятельств, которые могут вызвать рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта, следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которую суд может применять только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Также, суду необходимо учитывать принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 8 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель является самостоятельным хозяйствующим субъектом и наличие, либо отсутствие у него источников финансирования и их характер, определяющий порядок поступления денежных средств, является тем обстоятельством, которое учитывается исполнительным органом при определении эффективности применяемых для погашения присужденной к взысканию задолженности мер, однако не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Довод апеллянта о том, что он является некоммерческой организацией, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. В силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям, в связи с чем заявитель должен нести соответствующие риски и учитывать надобность исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, простое отсутствие денежных средств не может быть квалифицировано судом как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в смысле статьи 324 АПК РФ.

Кроме того, заявитель не подтвердил документально, что предоставление отсрочки с последующей рассрочкой будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по окончании периодов отсрочки и рассрочки у него появится возможность погасить долг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общины об отсрочке с последующей рассрочкой исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта действующим законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2013 по делу N А24-4715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить территориально-соседской общине коренных малочисленных народов Севера "ААСХ РЭВЛАН" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 21.06.2013 N 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка