Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 05АП-2737/13

г. Владивосток

15 мая 2013 г.

Дело N А24-4715/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Севера "ААСХ РЭВЛАН"

апелляционное производство N 05АП-2737/2013

на решение от 28.01.2013

суда О.Н. Бляхер

по делу N А24-4715/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

к территориально-соседской общине коренных малочисленных народов Севера "ААСХ РЭВЛАН" (ИНН 4101115140, ОГРН 1074100000347)

о возмещении ущерба в сумме 2 617 050 руб.

при участии:

от истца - Телегин А.С. по доверенности N 09/13 от 11.02.2013, паспорт;

от ответчика - Сабиров В.Ф. по доверенности от 30.04.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Севера "ААСХ РЭВЛАН" (далее - Община, ТСО КМНС "ААСХ РЭВЛАН") 2 617 050 руб. ущерба, причиненного государству в результате незаконного вылова (добычи) водных биологических ресурсов.

В ходе рассмотрения спора судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца по настоящему делу - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю".

Решением суда от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой (с учетом письменных дополнений и объяснений к ней), в которой просит решение отменить, в требованиях отказать. В обоснование указывает, что Лобачев И.С. не обладал полномочиями на представление интересов ФГКУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации". Оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и о назначении экологической экспертизы по делу. Обращает внимание суда на то, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда установлен только факт незаконной добычи рыбы, факт наступления в результате данных действий ущерба биологическим водным ресурсам судом не устанавливался; истцом необоснованно применены таксы для расчета ущерба, возможность применения которых обусловлена установлением факта реального причинения ущерба биологическим водным ресурсам. Возражает по расчету размера ущерба, указывая на неправомерное применение двойной таксы за каждую выловленную самку с икрой, как это предусмотрено пунктом 3 Примечаний к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам", поскольку Примечания, которые указаны в названном Постановлении, по его мнению, относятся только к биоресурсам, занесенным в Красную книгу.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений и объяснений к ней. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, территориально-соседская община коренных малочисленных народов Севера "ААСХ РЭВЛАН", действуя через должностное лицо - заместителя председателя Общины Баеву А.В., 25.08.2011 в период с 14 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. (время камчатское), 26.08.2011 (около 11 час. 00 мин.) в Камчатско-Курильской промысловой подзоне (район 6105.4), территориальном море РФ, на берегу Охотского моря, в районе косы п. Октябрьский, в 10 км от устья реки Большая Усть-Большерецкого района Камчатского края, в средних географических координатах 52 гр. 33 мин. 917 сек. СШ 156 гр. 17 мин. 474 сек. ВД, самовольно изменив место добычи (вылова) водных биоресурсов, с использованием двух надувных весельных лодок "Мурена", надувной весельной лодки "Турист", лодки "Посейдон" под руль - мотором "Тохатсу-40" и четырех жилковых сетей, незаконно добыла (выловила) рыбу лососевых пород в количестве 1446 экземпляров кижуча - сырца, общим весом 4010 кг., 375 экземпляра кеты-сырца, общим весом 1145 кг., чем нарушила п.п. 92, 93 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 06 июля 2011 года N 671, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.03.2011 Община признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 612900 руб. Решением Камчатского краевого суда от 21.03.2012 по делу N 7-38/2012 из установочной и мотивировочной частей постановления исключено указание на нарушение Общиной п.92 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 06 июля 2011 N 671; в остальной части постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.03.2011 оставлено без изменения.

Причинение ТСО КМНС "ААСХ РЭВЛАН" в ходе незаконного лова ущерба водным биоресурсам послужило основанием для обращения федерального государственного казенного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (статья 3, далее - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (статья 3, далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

Согласно статьям 33, 35, 36, 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром. При этом пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, а сами пользователи обязаны соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 указанного Федерального закона. Аналогичные ограничения установлены также статьей 26 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ.

В силу статей 55, 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ и статей 52, 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ за нарушение законодательства об охране и использовании животного мира может быть предусмотрена административная, гражданско-правовая и уголовная ответственность.

С учетом указанных положений законодательства, а также статей 1, 5 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требуется установление судом следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер причиненного вреда, противоправность деяния, причинно-следственная связь между ними.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие вреда водным биологическим ресурсам в виде незаконного промысла кеты и кижуча за пределами предоставленного рыбопромыслового участка, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями ответчика установлены судебными актами Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края и Камчатского краевого суда.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, считаются установленными и не требуют доказывания по настоящему делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Размер причиненного ущерба (999 экземпляров самцов кижуча, 429 самок кижуча, 276 самцов кеты, 117 самок кеты) подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о добыче незаконно выловленной рыбы из актов приема-передачи изъятого имущества от 26.08.2011, акта осмотра отдельных видов рыб от 26.08.2011, накладных от 26.08.2012 N 12, N 13, установлен вышеназванными судебными актами судов общей юрисдикции.

Расчет ущерба на сумму 2 617 050 рублей обоснованно произведен истцом на основании Такс для исчисления размера взыскания за указанный ущерб, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 515, согласно которым размер взыскания за 1 экземпляр кеты составляет 580 рублей, кижуча - 1 250 рублей, с учетом применения примечания 3 к Таксам (о необходимости исчисления ущерба в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида) за каждую самку рыбы с икрой). Указанное начисление соответствует порядку, предусмотренному статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ и статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ.

Таким образом, размер ущерба исчисляется следующим образом: кижуч (самцы) - 1248750 руб. (999 экземпляров х 1250 руб.), кижуч (самки) - 1072500 руб. (429 экземпляров х 1250*2), кета (самцы) - 160080 руб. (276 экземпляров х 580 руб.), кета (самки) - 135720 руб. (117 экземпляров х 580 руб. *2), и составит 2 617 050 руб.

С учетом указанных обстоятельств и норм права, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что судебными актами судов общей юрисдикции установлен только факт незаконной добычи рыбы. Как указано выше, апелляционная коллегия считает доказанным наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности на основании имеющихся в деле материалов, которыми в полном объеме подтверждается противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и причинным водным биологическим ресурсам вредом.

Доводы жалобы об отсутствии ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов, в связи с чем сам факт вылова кеты и кижуча в запретном месте является достаточным основанием для возмещения ущерба. В связи с этим наличие у ответчика квот, предоставляющих ему право на добычу биоресурсов с соблюдением действующего правопорядка, не может свидетельствовать об отсутствии причинения вреда его незаконными действиями.

Доводы ответчика о том, что в расчете размера ущерба неправомерно применена двойная такса за каждую выловленную самку с икрой, поскольку пункт 3 Примечаний к Постановлению N 724 относится только к видам рыб, занесенных в Красную книгу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом суд верно отметил, что Примечания к данному Постановлению N 724, в том числе пункт 3, являются его неотъемлемой частью, поэтому примененные при расчете таксы подлежат применению для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей любых водных биологических ресурсов, а не только занесенных в Красную книгу. Представленные заявителем жалобы разъяснения уполномоченных органов по указанному вопросу носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению.

Также является необоснованным возражение ответчика о том, что у Пограничного управления отсутствовали полномочия на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба от имени РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 9 пункта 11 Положения о Федеральной службе безопасности РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 11.08.2003 N 960, директор ФСБ России определяет в соответствии с федеральным законодательством и нормами международного права порядок осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, а также порядок направления должностных лиц органов безопасности на иностранные суда, осуществляющие промысел морских биологических ресурсов в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, для контроля за таким промыслом; определяет в соответствии с федеральным законодательством порядок реализации полномочий государственных инспекторов морской охраны и других должностных лиц органов безопасности, а также порядок их подбора и подготовки.

На основании пунктов 1.2, 2.4 Приказа ФСБ РФ от 26.09.2005 N 569 "Об утверждении Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов" государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов осуществляется подразделениями ФСБ России, территориальными органами безопасности, пограничными органами в пределах полномочий, определенных положениями (уставами) о соответствующих подразделениях, органах (далее - органы государственного контроля). Пограничная служба ФСБ России является головным подразделением ФСБ России по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Должностные лица, в том числе начальники пограничных управлений береговой охраны (пограничных управлений) ФСБ России, их заместители, в пределах предоставленных им полномочий вправе предъявлять в установленном порядке к физическим и юридическим лицам иски в судах Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного морским биологическим ресурсам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в арбитражный суд Лобачевым И.С. по доверенности N 68/12 от 29.12.2012, выданной начальником ФГКУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России".

Таким образом, истец наделен в силу вышеназванных нормативных актов правом предъявления исков о возмещении вреда, причиненного морским биоресурсам.

Ответчик полагает, что Лобачев И.С. не обладал полномочиями на представление интересов ФГКУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России". Однако данное утверждение ошибочно, поскольку соответствующая доверенность выдана Лобачеву И.С. начальником Пограничного управления Даербаевым Р.А., имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 21.12.2012). Должность начальника Пограничного управления ФСБ России от Даербаева Р.А. перешла к Щербакову С.В. 31.12.2012 на основании соответствующего распоряжения от 17.12.2012 N 514270, приказа в/ч 9862 от 31.12.2012 N 655-ЛС, в то время как доверенность выдана 29.12.2012, в связи с чем оснований сомневаться в полномочиях Лобачева И.С. у суда не имеется.

Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок, ввиду того, что отсутствовала возможность своевременно подготовить отзыв и возражения, поскольку представитель ознакомился с материалами дела только 21.01.2013 (в день рассмотрения дела), о судебном заседании стало известно случайно, судебные акты по юридическому адресу не получены. Указанный довод апеллянта коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя об отложении разбирательства удовлетворяется при условии признания причин, заявленных в ходатайстве, уважительными.

Согласно материалам дела определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 08.11.2012 и определение о назначении судебного заседания от 24.12.2012 по делу N А24-4715/2012 были в установленные АПК сроки направлены по юридическому адресу ТСО КМНС "ААСХ РЭВЛАН" и возвращены в суд с отметками отделения связи "истек срок хранения". При данном обстоятельстве обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем ТСО КМНС "ААСХ РЭВЛАН" не исполнена, что свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Как следует из пояснений представителя ответчика, заместитель председателя Общины Баева А.В. проживает в городе Петропавловске-Камчатском, следовательно, имела возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие возражения.

Судом также было учтено, что 19.09.2012 Баева А.В. лично получила претензию истца от 27.08.2012 (л.д.25-26), в которой ей было предложено возместить причиненный ущерб в размере 2 617 050 руб. в добровольном порядке, а также разъяснено о возможности обращения в суд. Кроме этого, представитель ответчика Кужим А.Б. в качестве защитника участвовал в судебном заседании Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края при рассмотрении в отношении Общины дела об административном правонарушении, где помимо прочего заявлял доводы об отсутствии ущерба и впоследствии воспользовался правом обжалования судебного акта.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о предъявленных к нему требованиях и отсутствии в связи с этим возможности подготовиться к судебному заседанию в виду позднего ознакомления с материалами дела, также опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно: письменно подготовленным ходатайством о назначении судебной экологической экспертизы, ответом ФГУП "КамчатНИРО" от 18.01.2013 N 09/13-79 на запрос ответчика от 15.01.2013, свидетельствующими о том, что ответчик знал о предъявленных требованиях и принимал меры для получения доказательств по делу до 21.01.2013.

Возражая против требований истца, представители ответчика достаточно подробно изложили свою правовую позицию и представили доказательства в обоснование заявленных доводов, что также подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Указанные обстоятельства в совокупности исключили возможность удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, направленного на затягивание процессуального разбирательства по делу.

Заявитель жалобы оспаривает отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экологической экспертизы по делу. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету, в связи с чем суд не усматривает необходимости в проведении такой экспертизы по делу.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2013 по делу N А24-4715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин