Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 07АП-4210/12

г. Томск

26 июня 2012 г.

Дело N А03-2981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Мищук Л.Р., поручение от 31.05.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокурора Кытмановского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13.04.2012 по делу N А03-2981/2012

по заявлению Прокурора Кытмановского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Мария-Ра"

(ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кытмановского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Мария-Ра" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2012 г. в удовлетворении требований прокурору отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества, в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, усматривает основания для изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2012 г. и удовлетворении жалобы прокурора.

Как следует из материалов дела, в период с 02.02.2010 по 17.02.2012 прокуратурой Кытмановского района Алтайского края проведена проверка соблюдения ООО ПКФ "Мария-Ра" градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 07.12.2011 между Кытмановским районным потребительским обществом и ООО ПКФ "Мария-Ра" был заключен договор купли - продажи, предметом которого является незавершенное строительством здание магазина "Универмаг", назначение: магазин универсальный, общей площадью 356,2 кв.м, расположенный по адресу: ул. Пролетарская, 19А, с. Кытманово, Кытмановский район Алтайского края.

На основании договора генерального подряда N 14 от 14.01.2011, были начаты работы по строительству, в связи с чем, 14.02.2011 в Администрации Кытмановского района получено разрешение на строительство.

27.12.2011 г. право собственности ООО ПКФ "Мария-Ра" на незавершенное строительством здание магазина "Универмаг", назначение: магазин универсальный, общей площадью 356,2 кв.м, степень готовности объекта 25 %, этажность 2 этажа расположенного по адресу: ул. Пролетарская, 19А, с. Кытманово, Кытмановский район Алтайского края, было зарегистрировано и соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,.

18.11.2011 между обществом и ООО "Розница - 1" был заключен договор аренды нежилого помещения N 340А/11, по условиям которого ООО "Розница - 1" во временное владение и пользование была передана часть нежилого помещения общей площадью 423,9 кв.м, расположенного по ул. Пролетарская, 19А, в с. Кытманово

Обществом также был заключен еще ряд аналогичных договоров аренды с индивидуальными предпринимателями для торговли различными сопутствующими товарами, которым были сданы торговые площади в нежилом помещении, расположенном по адресу: ул. Пролетарская, 19А, с. Кытманово, Кытмановский район, Алтайского края, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, с единой датой передачи арендуемых частей указанного нежилого помещения - 29.12.2011 г.

При проведении проверки установлено, что, несмотря на заключение договоров аренды и передачу имущества по ним арендаторам, в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Общество не получило.

По данному факту 13.02.2012 г. составлен акт проверки и 24.02.2012 г. прокурором Кытмановского района Алтайского края вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ "Мария-Ра" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления прокурора, исходил из отсутствия в действиях ООО ПКФ "Мария-Ра" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, сделав вывод о том, что Общество не является субъектом спорных правоотношений.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, Обществу выдано разрешение от 14.02.2012 г. на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса по окончании строительства объекта Общество обязано было обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что в действиях Общества отсутствуют признаки субъективной стороны, являются необоснованными.

Согласно разрешению на строительство от 14.02.2012 г. Общество является застройщиком и именно на нем, в силу статьи 55 Градостроительного кодекса, лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации, а передача в аренду нежилых помещений другим лицам не освобождает его от исполнения установленной законом обязанности.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Общество не является лицом, осуществляющим эксплуатацию объекта незавершенного строительства, является необоснованной.

Передав объект незавершенного строительства по договорам аренды, Общество фактически осуществляет его эксплуатацию указанным способом.

Таким образом, с учетом положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае ООО ПКФ "Мария-Ра" является субъектом спорных правоотношений, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными, а потому подлежат исключению из решения суда первой инстанции, как несоответствующие обстоятельствам дела и основанные на неправильном применении норм материального права (пункт 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что данные обстоятельства не влекут признание решения суда первой инстанции незаконным, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, являющийся в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению на дату принятия судебного акта апелляционной инстанции невозможно.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, п.3, п.4 ч.1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2012 года по делу N А03-2981/12 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2012 по делу N А03-2981/2012 выводы суда об отсутствии в действиях Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина