Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 19АП-4241/13

г. Воронеж

16 сентября 2013 г.

Дело N А08-2266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от СПК "Кировский": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главного судебного пристава Белгородской области Рудакова И.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Белгородской области Анучкина И.Б.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Кировский" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 по делу N А08-2266/2013 (судья Белоусова В.И.) по заявлению СПК "Кировский" (ИНН 2608009346, ОГРН 1022602621898) к главному судебному приставу Белгородской области Рудакову Игорю Анатольевичу, и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Белгородской области Анучкину Ивану Борисовичу о признании незаконным и отмене постановления о прекращении разыскного дела N14072912093 от 28.12.2012 исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Белгородской области Анучкина И.Б.; о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Белгородской области - главного судебного пристава Белгородской области Рудакова И.А., выразившегося в нерассмотрении в установленные законом сроки заявления об отмене постановления о прекращении разыскного дела,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кировский" (далее - Кооператив, заявитель, СПК "Кировский") обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении разыскного дела N 14072912093 от 28.12.2012 исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Белгородской области Анучкина И.Б.; о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Белгородской области - главного судебного пристава Белгородской области Рудакова И.А., выразившегося в нерассмотрении в установленные законом сроки заявления об отмене постановления о прекращении разыскного дела (с учетом уточнений).

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 28.12.2012 о прекращении разыскного дела N 14072912093, ссылаясь на то, что 30.01.2013 руководителю УФССП по Белгородской области было направлено заявление об отмене данного постановления, однако ответа на указанное заявление получено не было.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 отказано в удовлетворении ходатайства СПК "Кировский" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления о прекращении разыскного дела N 14072912093 от 28.12.2012, вынесенного старшим судебным приставом МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Белгородской области Анучкиным Иваном Борисовичем.

Не согласившись с данным судебным актом, СПК "Кировский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает доказательство доставления постановления в адрес взыскателя - реестр почтовых отправлений с отметкой о принятии почтовой корреспонденции ФГУП "Почта России" недостаточным.

Указывает на то, что постановление не получено им до настоящего момента.

В отзыве на апелляционную жалобу главный судебный пристав Белгородской области Рудаков И.А. указывает на то, что доказательством получения 05.03.2013 постановления от 25.02.2013 подтверждается не только реестром почтовых отправлений, но и распечаткой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почта России.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое заявителем постановление, вынесенное 28.12.2012, было получено им 22.01.2013.

Кооператив 30.01.2013 направил руководителю УФССП по Белгородской области заявление об отмене постановления о прекращении разыскного дела.

Указанное заявление поступило в УФССП по Белгородской области 12.02.2013.

Заместителем руководителя УФССП России по Белгородской области указанное выше заявление Кооператива 25.02.2013 рассмотрено и принято решение в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным.

Указанное постановление направлено в адрес СПК "Кировский" 27.02.2013, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой о принятии почтовой корреспонденции ФГУП "Почта России".

Постановление от 25.02.2013 об отказе в удовлетворении жалобы было получено заявителем 05.03.2013.

Заявитель 22.04.2013 обратился в суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела следует, что постановление от 25.02.2013 об отказе в удовлетворении жалобы (от 30.01.2013) было получено заявителем 05.03.2013.

Оспариваемое заявителем постановление, вынесенное 28.12.2012, было получено им 22.01.2013.

Однако в суд с настоящими требованиями заявитель обратился лишь 22.04.2013, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока как на обжалование постановления, так и бездействия.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не получал постановление от 25.02.2013 об отказе в удовлетворении жалобы.

Данный довод апелляционный суд отклоняет, он не может повлиять на выводы суда о пропуске процессуального срока, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Таким образом, в случае неполучения заявителем названного постановления, факт оспариваемого бездействия мог быть установлен заявителем через 10 дней с момента подачи жалобы в порядке подчиненности, то есть 13.02.2013.

Однако в суд заявитель обратился лишь 22.04.2013.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, только если признает причины пропуска уважительными.

Уважительных причин пропуска установленного законом срока на обжалование постановления от 28.12.2012 СПК "Кировский" суду не представлено.

Поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования, то факт обращения с жалобой к вышестоящему должностному лицу не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока.

Законом не исключается возможность обращения в арбитражный суд до рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Учитывая изложенное выше, суд обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск процессуального срока на подачу заявления не обусловлен уважительными причинами, и не может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

руководствуясь статьями 113-117, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 по делу N А08-2266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта