Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 01АП-3709/09

г. Владимир

04 сентября 2009 г.

Дело N А43-4579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Ершовой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2009, принятое судьёй Санинским Р.А., по делу N А43-4579/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг", г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" в лице Нижегородского филиала о возврате долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга в общей сумме 1 601 238 руб. 86 коп. и о возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" - Бостанжиева М.А по доверенности от 06.12.2008 (сроком на 3 года); Виноградова А.В. по доверенности от 16.03.2009 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"- не явился, извещен (уведомления N 05847, 05567, 05844, 05568, 05843),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (далее - ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" в лице Нижегородского филиала (далее - ООО "ИнвестСтрой") о взыскании 1 299 020 руб. 54 коп. долга по договору лизинга N 178.07-Л от 09.07.2007 (с учетом уточнений иска от 06.05.2009, 25.06.2009 л.д. 93, 109).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по внесению лизинговых платежей.

Решением от 25.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 299 020 руб. 54 коп., а также в доход федерального бюджета 17 995 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИнвестСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд при вынесении решения необоснованно исходил лишь из тех документов, которые были представлены истцом в материалы дела. Указывает, что ООО "ИнвестСтрой" заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования сторонами суммы задолженности. При этом ссылается на то обстоятельство, что суду была представлена копия акта сверки взаимных расчетов по договору, подтверждающего неправильность расчета истца.

Представитель истца, ООО "Роспрокат-Лизинг", в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно пояснил, что акт сверки взаимных расчетов от ООО "ИнвестСтрой" до сих пор не получен.

ООО "ИнвестСтрой", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.09.2009 был объявлен перерыв до 04.09.2009.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 09.07.2007 ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ИнвестСтрой" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 178.07-Л с протоколом разногласий от 09.07.2007, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество - самосвал ИВЕКО - Траккер AD380Т38Н и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, определенные Приложением N 3 (пункт 1.1 договора).

Заявка на приобретение имущества в лизинг является приложением N 1 к указанному договору (л.д. 28).

Основные условия договора стороны согласовали в приложении N 2 к договору (л.д. 29-30).

Сумма и порядок оплаты лизинговых платежей (график расчета платежей) согласованы в приложении N 3 к договору, согласно которому лизинговые платежи должны осуществляться ежемесячно до 11 числа.

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем у ООО "ТПК Инфо" по договору купли-продажи N 119 от 09.07.2007.

Передача названного имущества в лизинг оформлена актом приема-передачи от 17.10.2007 (приложение N 4 к договору, л.д. 32).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ИнвестСтрой" обязательств по внесению лизинговых платежей ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" направило в его адрес требование о расторжении договора лизинга, погашении задолженности и пени и возврате предмета лизинга (письмо N 73 от 22.01.2009, л.д. 51), которое оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Проанализировав условия договора (раздел 9 Приложения N 2 договора), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пунктом 9.2 названного договора предусмотрены случаи расторжения договора по обоюдному соглашению сторон во внесудебном порядке.

Поскольку соответствующее соглашение сторон о расторжении указанного договора в материалы дела представлено, а возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств условиями договора не предусмотрена, то суд пришел к правильному выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга) N 178.07-Л от 09.07.2007 является действующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовой аренды, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 299 020 руб. 54 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения указанной задолженности.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, опровергается актом сверки взаимных расчетов, не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела указанный акт не представлен, истцом не получен.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы долга в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2009 по делу N А43-4579/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Ершова Е.Н. Наумова