Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 19АП-3912/13

г. Воронеж

17 сентября 2013 г.

Дело N А08-1745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода Магомедовой Р.К.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Герасимовой И.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от начальника РОСП по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области старшего судебного пристава Митрофанова А.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода Магомедовой Р.К. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2013 по делу N А08-1745/2013 (судья Мироненко К.В.), по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский", заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Герасимова И.А., начальник районного отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области старший судебный пристав Митрофанов А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кировский" (далее - СПК "Кировский", Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2013 начальника районного отдела судебных приставов по г.Белгороду УФССП по Белгородской области старшего судебного пристава Митрофанова А.А. (далее - старший судебный пристав-исполнитель) об отказе в удовлетворении жалобы СПК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода Управления ФССП по Белгородской области Герасимовой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), а также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в установленные законом сроки заявления взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и ненаправлении ответа; непредставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства.

Решением суда от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Магомедова Р.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Арбитражным судом Белгородской области 28.02.2012 выдан исполнительный лист N АС002423409 о наложении ареста на имущество, находящееся на хранении у ООО "БелАгроТехСнаб", а именно: дискатор БДН 4*2 (культиватор КД-4), 2006 года выпуска, инвентарный N 2172, заводской N 00011; БТД-7 (БДВП-7) под наименованием "Борона БДТ тяжелая", 2006 года выпуска, инвентарный N2183.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 19.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 9515/12/07/31 в отношении должника "БелАгроТехСнаб", о чем вынесено соответствующее постановление N 26474/12/07/31.

СПК "Кирповский" 04.04.2012 направлено в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 9515/12/07/31, о мерах, предпринятых судебным приставом-исполнителем и направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное письмо 13.04.2012 вручено адресату.

Поскольку в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не рассмотрено и не направлен ответ, а также не предоставлена взыскателю информация о ходе исполнительного производства, СПК "Кировский" обжаловало указанные бездействия старшему судебному приставу-исполнителю.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 22.02.2013 в удовлетворении жалобы СПК "Кировский" отказано.

Полагая постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 22.02.2013 и оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, СПК "Кировский" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 24, 50, 122, частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Из вышеперечисленных положений законодательства следует обязанность по предоставлению взыскателю или иному участнику исполнительного производства информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 8488/12).

Из материалов дела следует, что 13.04.2012 СПК "Кировский" обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации об исполнительном производстве о мерах, принятых судебным приставом-исполнителем и направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленные сроки ответ на указанное заявление судебным приставом не направлен взыскателю.

В обоснование довода о своевременном направлении сведений доказательств не представлено.

Объективных причин невозможности представить соответствующую информацию не указано.

В оспариваемом постановлении старшего судебного пристава не оценено бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению информации в срок.

Довод о том, что права взыскателя не нарушены оспариваемым постановлением, поскольку при совершении исполнительных действий присутствовал представитель взыскателя, - правомерно признан судом несостоятельным.

Исходя из положений статьей 2, 4 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, определяющих задачи и принципы исполнительного производства, основными из которых являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия от 19.03.2011 (начало 15 ч. 40 мин.), получены объяснения конкурсного управляющего должника без участия заявителя.

Таким образом, жалоба СПК "Кировский" была обоснованная.

При таких обстоятельствах, суд правомерно заявленные требования удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока обращения с заявлением отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Учитывая, что заявленные требования рассмотрены по существу, суд апелляционной инстанции считает, что пропущенный срок фактически восстановлен судом первой инстанции, и его пропуск не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2013 по делу N А08-1745/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта