Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 06АП-4565/13

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

Дело N А73-3957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги": Грачева В.А., представителя по доверенности от 04.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мирра" Лысенко В.В., на определение от 15.05.2013 по делу N А73-3957/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей М.Ю. Ульяновой,

о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирра" (далее - ООО "Мирра" (ОГРН 1107746328381, ИНН 7726652048)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)) о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 300510 рублей.

В судебном заседании 15.05.2013 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, подтвержденное договором уступки права требования (цессии) от 26.04.2013 N 13/66. Судом, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена стороны - ООО "Мирра" на общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут" (ОГРН 1127746549336, ИНН 7726701168)).

Решением суда от 07.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Мирра" В.В. Лысенко в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить оспоренные определение от 15.05.2013 и решение от 07.06.2013.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве, нарушено правило о тайне совещательной комнаты, что в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.

Кроме того, считает, что при принятии решения от 07.06.2013 суд не мог в качестве условия для отказа в иске ссылаться на отсутствие оснований для перехода прав требования по договору уступки прав требования от 26.04.2013 от ООО "Мирра" к ООО "Азимут", поскольку оценку действительности сделки от 26.04.2013 необходимо было дать при принятии определения от 15.05.2013. Вместе с тем в этом определении не были указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам о возможности осуществления правопреемства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, принятое по делу определение суда от 15.05.2013 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2012 со станции Красная Глинка в адрес грузополучателя (ООО "Мирра") на станцию назначения Южно - Сахалинск Дальневосточной железной дороги по накладной N АП343743направлен груз (профили гнутые стальные). Нормативный срок доставки груза по указанной отправке в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 21 (далее - Правила исчисления сроков) составляет 29 суток.

Вагон N 55058507 прибыл на станцию назначения с нарушением срока его доставки.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, ООО "Мирра" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 19.06.2012 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в общей сумме 295 030 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения ООО "Мирра" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, по поступившему заявлению от 26.04.2013 произведено процессуальное правопреемство в связи с заключением 26.04.2013 года между ООО "Мирра" (цедент) и ООО "Азимут" (цессионарий) договора N 13/66 уступки права (цессии) от 26.04.2013.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 48 АПК РФ судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Согласно частям 3, 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Поскольку в силу части 2 статьи 48 АПК РФ определение о замене стороны ее правопреемником может быть обжаловано, оно должно быть вынесено в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Между тем, из протокола предварительного судебного заседания от 15.05.2013 и аудиозаписи судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял определение о замене истца его правопреемником, не удаляясь в совещательную комнату и не удалив из зала судебного заседания присутствовавших в нем лиц.

На основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение от 15.05.2013 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос по ходатайству ООО "Мирра" направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.05.2013 по делу N А73-3957/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова