Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 03АП-4526/13

г. Красноярск

23 сентября 2013 г.

Дело N А33-9049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Шошина П.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от администрации Богучанского района (истца) - Зель Н.В. - представителя по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богучанского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июля 2013А33-9049/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.

установил:

администрация Богучанского района Красноярского края (ИНН 2407006610, ОГРН 1022400592510) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куделиной Наталье Владимировне (ИНН 240716143353, ОГРН 304240701200012) об обязании прекратить эксплуатацию самовольно возведенной постройки - пристройки к гостинице, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, ул. Новоселов, д. 9, лит. Б1.

Решением суда от 08 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции о применении статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации только к движимому имуществу является ошибочным, не соответствующим нормам материального права.

Кроме того, как указывает заявитель, продолжая эксплуатацию объекта, подлежащего сносу, ответчик создает угрозу жизни и здоровью людей.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда, назначено судебное заседание на 17.09.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением от 22.08.2011 по делу N А33-4138/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, Арбитражный суд Красноярского края отказал Куделиной Н.В. в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно реконструированное трехэтажное здание гостиницы, назначение - нежилое, общей площадью 1 070, 1 кв.м., инвентарный номер 04:209:002:000210360:0001, литеры Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, строение 1.

Решением Арбитражного суда от 19.12.2012 по делу N А33-502/2011, вступившим в законную силу 28.03.2013, суд обязал индивидуального предпринимателя Куделину Наталью Владимировну осуществить за свой счет снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу Красноярский край, Боугчанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, лит Б.1 в составе пристройки к гостинице: 1 этаж площадью 371,5 кв.м.; 2 этаж площадью 341,2 кв.м.; мансарда площадью 82,5 кв.м.; крыльцо площадью 12,0 кв.м.; пандус площадью 10,5 кв.м.; балкон - площадью 11,4 кв.м., в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

13.05.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 28.03.2013 N 004646882 в отношении Куделиной Н.В. возбуждено исполнительное производство N 7171/13/87/24 о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: Красноярский край, Боугчанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, лит Б.1 в составе пристройки к гостинице.

До настоящего времени снос спорного объекта - пристройки к гостинце индивидуальным предпринимателем не осуществлен.

Истец, считая, что продолжение эксплуатации самовольной постройки создает опасность причинения вреда в будущем, на основании части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием об обязании индивидуального предпринимателя прекратить эксплуатацию указанного объекта самовольно возведенной постройки - пристройки к гостинице, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, ул. Новоселов, д. 9, лит. Б1.

Решением суда от 08 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, администрация, обращаясь в арбитражный суд, в качестве основания иска указало на то, что неисполнение решения суда о сносе самовольной постройки создает реальную опасность причинения в будущем вреда.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что такой способ защиты как запрещение деятельности по эксплуатации объекта может быть применен к самовольно возведенному объекту, не являющемуся новым объектом или недвижимым имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об избрании истцом неправильного способа защиты нарушенного права.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривая спор по заявленному предмету и основанию иска, не связан правовой квалификацией правоотношений, определенной истцом. При принятии решений арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Частью 2 указанной статьи установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение арбитражного суда от 19.12.2012 по делу N А33-502/2011 о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: Красноярский край, Боугчанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, лит Б.1 в составе пристройки к гостинице, вступило в законную силу 28.03.2013.

28.03.2013 выдан исполнительный лист N 004646882. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 13.05.2013 возбуждено исполнительное производство N 7171/13/87/24.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Администрацией Богучанского района Красноярского края не представлено доказательств совершения всех необходимых и возможных действий, направленных на исполнение ответчиком судебного акта, вступившего в законную силу либо наличия причин невозможности его исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сохранение объекта, подлежащего сносу, создает угрозу жизни и здоровью людей отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный вопрос исследовался судом при рассмотрении дела о сносе самовольно возведенной постройки и разрешен в решении суда от 19.12.2012 N А33-502/2011.

Поскольку объективных причин, препятствующих исполнению ответчиком судебного акта о сносе самовольно возведенной постройки в рамках исполнительного производства N 7171/13/87/24, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При неисполнении решения суда о сносе объекта недвижимости, признанного самовольной постройкой, положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Вместе с тем, неправильное применение норм права не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2013 года по делу N А33-9049/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская