Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-10192/13

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А60-13514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца - ООО Совместное предприятие "СЕКОНД": не явились,

от ответчика - ООО "Энерго-Моторы": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Энерго-Моторы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2013 года

по делу N А60-13514/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску ООО Совместное предприятие "СЕКОНД" (ОГРН 1066731106254, ИНН 6730064262)

к ООО "Энерго-Моторы" (ОГРН 1126679027056, ИНН 6679023552)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "СЕКОНД" (далее - истец, ООО Совместное предприятие "СЕКОНД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Моторы" (далее - ответчик, ООО "Энерго-Моторы") о взыскании долга в размере 2 700 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 28.05.2013 в размере 90 423 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 700 000 руб. 00 коп. с 29.05.2013 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным удом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 (резолютивная часть от 02.07.2013), принятым судьей Гаврюшиным О.В., исковые требования удовлетворены. С ООО "Энерго-Моторы" в пользу ООО Совместное предприятие "СЕКОНД" взыскан долг в размере 2 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 423 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 700 000 руб. 00 коп. с 29.05.2013 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 36 783 руб. 33 коп., по оплате услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп. (л.д.86-91).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов и судебных расходов отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, ошибочность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение данного довода ответчик приводит свой расчет согласно которому сумма процентов составляет 76 977 руб. 08 коп. и указывает, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определено количество дней просрочки.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размера судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО "Энерго-Моторы" (поставщик) и ООО Совместное предприятие "СЕКОНД" (покупатель) заключен договор поставки товара N ЭМ 05-03/1212 (л.д.12-13).

По условиям названого договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по цене, по номенклатуре согласно спецификации - приложения 1 к настоящему договору (п.1.1 договора).

В приложении N 1 к договору между сторонами согласованы все существенные условия поставки товара на общую сумму 6 824 103 руб. 48 коп. (л.д.14-15).

В п.4.1 договора установлено, что оплата за товар производится путем предварительной оплаты 50% стоимости товара, что составляет 3 412 051 руб. 74 коп. Оставшиеся 50% стоимости товара, что составляет 3 412 051 руб. 74 коп. оплачиваются по факту готовности товара к отгрузке.

Платежными поручениями от 28.12.2012 N 193, от 29.12.2012 N 1 покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 3 200 000 руб. 00 коп. (л.д.16-17).

Дополнительным соглашением от 28.01.2013 N 1 к договору от 24.12.2012 NЭМ 05-03/1212 сторонами согласовано, что договор с 28.01.2013 считается расторгнутым, в связи с чем поставщик обязуется до 01.02.2013 включительно осуществить возврат, полученных от покупателя денежных средств в размере 3 200 000 руб. 00 коп. (л.д.18).

Согласно банковской выписке от 11.03.2013 ООО "Энерго-Моторы" произведен возврат денежных средств, полученных от ООО Совместное предприятие "СЕКОНД", в размере 500 000 руб. 00 коп.

Отсутствие со стороны поставщика полного возврата денежных средств послужило ООО Совместное предприятие "СЕКОНД" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании долга законным и обоснованным, удовлетворил требование о взыскании 2 700 000 руб. 00 коп., при этом установив факт удержания денежных средств, удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании долга ООО "Энерго-Моторы" не оспаривается, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой ответчиком части подлежит изменению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик основной долг своевременно не погасил, требование о взыскании начисленных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 28.05.2013 предъявлено правомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Между тем, из представленного истцом расчета (л.д.77) следует, что количество дней в году и месяце просрочки определено ООО Совместное предприятие "СЕКОНД" без учета изложенных выше разъяснений, следовательно, расчет истца является неправильным, а довод апелляционной жалобы в данной части обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в период 02.02.2013 по 11.03.2013 (40 дней) на сумму долга 3 200 000 руб. 00 коп. с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых (3 200 000 руб. 00 коп. x 40 x 8,25% / 360 = 29 333 руб. 33 коп.); а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период 12.03.2013 по 28.05.2013 (77 дней) на сумму долга 2 700 000 руб. 00 коп. с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых (2 700 000 руб. 00 коп. x 77 x 8,25% / 360 = 47 643 руб. 75 коп.).

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 76 977 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании процентов, начисленных с 29.05.2013 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку на 29.05.2013 денежное обязательство ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Энерго-Моторы" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2013 до дня исполнения ответчиком обязательств по перечислению задолженности.

С учетом изложенных обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 445 руб. 92 коп. (90 423 руб. 00 коп. - 76 977 руб. 08 коп.) не имелось, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов в размере 13 445 руб. 92 коп подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из цены иска 2 790 423 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) государственная пошлина должна была быть оплачена истцом в размере 36 952 руб. руб. 11 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 36 738 руб. 33 коп. (платежное поручение от 11.04.2013 N 933).

Поскольку при подаче искового заявления, истец оплатил государственную пошлину в меньшем размере, недостающая сумма государственной пошлины - 213 руб. 78 коп. (36 952 руб. руб. 11 коп. - 36 738 руб. 33 коп.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в общей сумме 2 776 977 руб. 08 коп.(2 700 000 руб. (долг) + 76 977 руб. 08 коп. (проценты)), судебные расходы истца по делу, включающие в себя расходы по уплате государственной пошлины по иску и судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - расходы по государственной пошлине в размере 36 738 руб. 33 коп. ( с учетом размера фактически понесенных расходов), расходы на оплату услуг представителя - 14 927 руб. 72 коп. (рассчитаны по формуле: 2 776 977 руб. 08 коп. х 36 952 руб. 11 коп. : 2 790 423 руб. 00 коп. = 36774 руб. 05 коп. ; 2 776 977 руб. 08 коп. х 15 000 руб. 00 коп. : 2 790 423 руб. 00 коп. = 14 927 руб. 72 коп.).

При этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 35 руб. 72 коп., с истца - 178 руб. 06 коп.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика в размере 2 000 руб.00 коп. с учетом ее удовлетворения подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 по делу N А60-13514/2013 изменить в части взыскания процентов и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Моторы" (ИНН 6679023552, ОГРН 1126679027056) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "СЕКОНД" (ИНН 6730064262, ОГРН 1066731106254) 2700000 руб. 00 коп. долга, 76977 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начисленные на сумму долга 2700000 руб. 00 коп. с 29.05.2013 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Моторы" (ИНН 6679023552, ОГРН 1126679027056) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "СЕКОНД" (ИНН 6730064262, ОГРН 1066731106254) 36738 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 14927 руб. 72 коп. расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "СЕКОНД" (ИНН 6730064262, ОГРН 1066731106254) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 178 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Моторы" (ИНН 6679023552, ОГРН 1126679027056) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 руб. 72 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "СЕКОНД" (ИНН 6730064262, ОГРН 1066731106254) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Моторы" (ИНН 6679023552, ОГРН 1126679027056) 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких