Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 19АП-4447/13

г. Воронеж

19 сентября 2013 г.

Дело N А14-3566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль": Труфанов А.А., представитель по доверенности б/н от 24.01.2013, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 г. по делу N А14-3566/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль" (ОГРН 1083668016706, ИНН 3665068205) к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" (ОГРН 1043664512792, ИНН 3612007262) о взыскании 6 256 864 руб. 14 коп. основного долга за январь, февраль, март 2013 года по договору поставки электрической энергии N 335 от 01.09.2008 г., неустойки в размере 125 357 руб. 39 коп. за просрочку оплаты за период с 10.11.2012 г. по 19.04.2013 г., договорной неустойки за каждый день просрочки, исходя из размера учетной ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату вынесения решения - 8,25 % процентов годовых, на сумму 6 256 864 руб. 14 коп. основного долга начиная с 20.04.2013 года до его полной уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль" (далее - ООО "Спецэнергоконтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" (далее - ООО ЖКПП "Коммунальник", ответчик) о взыскании 6 256 864 руб. 14 коп. основного долга за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года по договору поставки электрической энергии N 335 от 01.09.2008 г., неустойки в размере 125 357 руб. 39 коп. за просрочку оплаты за период с 10.11.2012 г. по 19.04.2013 г., договорной неустойки за каждый день просрочки, исходя из размера учетной ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату вынесения решения - 8,25 % процентов годовых, на сумму 6 256 864 руб. 14 коп. основного долга начиная с 20.04.2013 года до его полной уплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 01.06.2013 г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ответчика в пользу истца 6 256 864 руб. 14 коп. основного долга, 125 357 руб. 39 коп. неустойки, 2 000 расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указал на то, что расчет неустойки, произведенный истцом, не может быть признан состоятельным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом пояснений), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Спецэнергоконтроль" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что заявитель жалобы в обоснование своих доводов, положил разъяснение ВАС РФ, утратившее силу.

В пояснении истец ссылался на то, что при исчислении размера неустойки им использовались положения п. 7.2 договора поставки электрической энергии N 335 от 01.09.2008 г.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 45 мин. 12.09.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 44 мин. 12.09.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель истца, который поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, обжалуемое решение - отмене в части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки электрической энергии (для потребителя электрической энергии с присоединенной мощностью менее 750 кВА) N 335 от 01.09.2008 г.

По условиям данного договора энергоснабжающая организация (истец) обязуется отпускать (поставлять) покупателю (ответчику) электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, с применением договорного тарифа, определенного сторонами, рассчитанного для потребителей с диапазоном числа использования заявленной мощности от 6 000 до 7 000 часов, в сроки, предусмотренные приложением N 1 к договору. Расчетным периодом для оплаты, поставленной покупателю энергии по настоящему договору является один календарный месяц. Стоимость энергии, поставляемой энергоснабжающей организацией покупателю, складывается из следующих составляющих: 1) стоимость энергии, поставляемой по договорным регулируемым ценам; 2) стоимость энергии, поставляемой по нерегулируемым ценам.

Объем энергии, поставляемой покупателю по регулируемой цене, определяется на основании раздела 7 правил функционирования розничных рынков (п. 108) и в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. Продажа покупателю остального объема энергии осуществляется энергоснабжающей организацией по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых в соответствии с правилами розничных рынков (п.п. 6.1 - 6.5 договора).

При определении регулируемой цены энергии с 01.01.2009 г. используется одноставочный тариф в размере 3,19 коп/кВтч без НДС (протокол согласования разногласий).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящем договором. При нарушении обязательств по оплате энергии покупатель уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (п.п. 7.1, 7.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2012 г. стороны добавили в договор п. 5.7 договора, которым установили, что покупатель, потребляющий электрическую энергию в нежилом помещении многоквартирного жилого дома, оплачивает энергию, потребленную на общедомовые нужды в соответствии с настоящим пунктом договора.

Пунктами 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3 устанавливались формулы для расчета объема электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 стороны изменили раздел 6 договора, указав, что оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, с учетом особенностей определения отпускной цены, установленных приложением N 1 к настоящему договору в сроки, предусмотренные п. 6.7 настоящего договора. Расчетный период является один календарный месяц. Оплата энергии производится покупателем в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда области в части взыскания основного долга является правомерным, а в части взыскания пени - подлежит отмене в части.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет истца в части основного долга (6 256 864 руб. 14 коп.) по договору от 01.09.2008 г. N 335 за период ноябрь 2012 года - март 2013 года (включительно) судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты электрической энергии в указанной сумме ответчиком представлены не были. В связи с этим, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 6 256 864 руб. 14 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также были заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика 125 357 руб. 39 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда области в указанной части неправомерным.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.п. 7.1, 7.2 договора, при нарушении обязательств по оплате энергии покупатель уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 125 357 руб. 39 коп.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд области проверил арифметическую правильность расчета и признал, что у истца имеется право начислить неустойку в указанной сумме.

Между тем, данный вывод не может быть признан состоятельным.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Данный подход необходимо применять и к другим видам ответственности исполнителя коммунальных услуг, в том числе и при взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая допускает установление законом иного, чем указано в данной статье

При определении размера взыскания следует исходить из того, что ставка рефинансирования Центробанка России устанавливается из расчета на год (например 8 % годовых), а неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, затем исчислить ее 1/300 часть, установленную ст. 155 ЖК РФ, и умножить на количество дней просрочки.

Такой подход к исчислению неустойки, установленной в размере определенной части ставки рефинансирования ЦБ РФ, поддержан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 15.04.2010 г. N ВАС-4190/10 и 15.04.2010 г. N ВАС-4190/10.

Таким образом, расчет истца в части неустойки подлежит корректировке.

С учетом вышеизложенной правовой позиции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 629 руб. 54 коп., в удовлетворении требований в остальной части неустойки следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО ЖКПП "Коммунальник" подлежит удовлетворению в части и в части решение суда первой инстанции подлежит отмене, в остальной части решение суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей, 53 889 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску подлежат взысканию в доход федерального бюджета. В свою очередь, в связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований с истца в доходе федерального бюджета подлежит взысканию 1 021 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются следующим образом: 37 руб. 21 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль" в пользу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник", 1 962 руб. 79 коп. возврату из федерального бюджета заявителю жалобы не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 г. по делу N А14-3566/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль" неустойки в размере 118 727 руб. 85 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" - удовлетворить в части.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль" 6 256 864 руб. 14 коп. основного долга, 6 629 руб. 54 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взыскания с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" в доход федерального бюджета 53 889 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль" к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" о взыскании договорной неустойки за каждый день просрочки, исходя из размера учетной ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату вынесения решения - 8,25 % процентов годовых, на сумму 6 256 864 руб. 14 коп. основного долга начиная с 20.04.2013 года до его полной уплаты, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 г. по делу N А14-3566/2013 - оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль" (ОГРН 1083668016706, ИНН 3665068205) в доход федерального бюджета 1 021 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль" (ОГРН 1083668016706, ИНН 3665068205) в пользу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" (ОГРН 1043664512792, ИНН 3612007262) 37 руб. 21 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев