Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 08АП-5339/13

город Омск

23 сентября 2013 г.

Дело N А81-895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5339/2013) общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛТРАНС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2013 года по делу N А81-895/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1057746060547, ИНН 7718536256) к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛТРАНС" (ОГРН 1098901001396, ИНН 8902013570) о взыскании 3 500 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛТРАНС" (далее - ООО "УНИВЕРСАЛТРАНС", ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 20.02.2012 N 23/02-2012.

Решением от 17.04.2013 по делу N А81-895/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "СтройИнвест" удовлетворил в полном объеме. С ООО "УНИВЕРСАЛТРАНС" в пользу ООО "СтройИнвест" взыскано 3 500 000 руб. основного долга, 40 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УНИВЕРСАЛТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ООО "УНИВЕРСАЛТРАНС" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу N А81-3604/2013 по заявлению ООО "УНИВЕРСАЛТРАНС" об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лабытнанги Лопатиной Ю.С.

В обоснование указанного ходатайства ООО "УНИВЕРСАЛТРАНС" приложены: копия заявления об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных от 26.07.2013, копия определения о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 15.08.2013.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ответчиком обстоятельства не являются достаточными основаниями для приостановления производства по делу, в связи с чем коллегия отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

ООО "СтройИнвест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20 февраля 2012 года между ООО "УНИВЕРСАЛТРАНС" (Заказчик) и ООО "СтройИнвест" (Исполнитель) был заключён договор N 23\02-2012 на транспортировку грунта для строительства объектов: "Южно-Тамбейского месторождения и м. Бованенково в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель берет на себя обязательства по транспортировке грунта (далее грузов) Заказчику для строительства объектов: Южно-Тамбейского месторождения" и м. Бованенково в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта", а Заказчик принял на себя обязанности своевременно оплачивать фактические выполненные Исполнителем работы.

Пунктом 4.1., 4.2. Договора предусмотрено, что оплата работ оплачивается Заказчиком за фактически выполненные объемы по договорной цене. Общая договорная стоимость работ, выполняемых исполнителем определяется согласно фактического объема перевезенного груза из расчёта стоимости транспортировки 1 тн. грунта на расстояние 1 км согласно калькуляции.

В соответствии с Приложением N 1,2 к договору базовая расценка на перевозку груза на расстояние 10 км для строительства объекта "Южно-Тамбейского месторождения" составляет 8,00 руб. за тн\км (с учётом НДС). Проживание - согласно выставленным счетам\фактурам от Заказчика (300-500 руб.), Питание - 250-300 руб. в сутки (без учёта стоимости услуг организации питания), ГСМ - согласно выставленным счетам\фактурам от Заказчика (в пределах 30-48 руб.). На основании базовых расценок перевозка грузов по маршруту г. Н-Уренгой - п. Сабетта стоимость одного рейса составляет 320 000 руб. с учётом НДС, по маршруту г. Сургут - п. Сабетта стоимость одного рейса составляет 360 000 руб. с учётом НДС.

Факт оказания услуг подтверждается Актом выполненных работ N 00000010 от 26.04.2012, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скреплен оттисками печатей, содержат ссылку, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 17).

Для оплаты оказанных услуг Исполнителем выставлена Заказчику счет-фактура N 00000012 от 26.04.2012 на сумму 5 840 000 руб.

Ответчик в рамках Договора оплатил 852 335 руб. 56 коп., что подтверждается следующими платёжными поручениями N 69 от 27.02.2012 на сумму 500 000 руб.; N 721 от 24.12.2012 на сумму 352 335 руб. 56 коп. (л.д. 24, 25).

В то же время, в соответствии с условиями договора, предусмотренными п. 2.2.1, а также условиями Приложений к договору N 1 и 2, ответчик выставил истцу к оплате за оказанные услуги проживания и питания его работников, а также за поставленное дизельное топливо счета-фактуры на общую сумму 1 487 664 руб. 44 коп., что подтверждается документами: счёт-фактура N 65 от 10.04.2012 на сумму 1 477 664 руб. 44 коп.; счёт-фактура N 101 от 26.04.2012 на сумму 10 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 852 335 руб. 56 коп. (л.д. 23).

Платежным поручением N 721 от 24.12.2012 ответчиком произведена оплата на сумму 352 335 руб. 56 коп. (л.д. 25).

Таким образом, сумма задолженности за оказанные услуги по Договору с учётом встречных обязательств составляет 3 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройИнвест" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

17.04.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части основного долга (3 500 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг не выполнил, правомерно взыскал с ООО "УНИВЕРСАЛТРАНС" задолженность в размере 3 500 000 руб.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2013 года по делу N А81-895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич