Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 19АП-4282/13

г. Воронеж

19 сентября 2013 г.

Дело N А14-1729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Скатэнергосбыт": Сергеев И.Н., представитель по доверенности N 2 от 20.05.2013;

от открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2013 г. по делу N А14-1729/2013 (судья И.В. Мироненко) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Скатэнергосбыт" (ОГРН 1063667251010, ИНН 3664074220) к открытому акционерному обществу "Универсам "Нижегородский" (ОГРН 1025203047847, ИНН 5253000138) о взыскании задолженности по договору N 12э от 01.09.2007 в сумме 1 068 137 руб. 56 коп. за потребленную электроэнергию за период июнь, сентябрь и декабрь 2012 года, частично неустойку в размере 1 000 руб. за нарушение срока окончательного расчета за фактически потребленную электроэнергию за период с ноября 2008 г. по ноябрь 2009 г. и 2 000 рублей расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Скатэнергосбыт" (далее - ООО "Воронеж-Скатэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Универсам "Нижегородский" (далее - ОАО "Универсам "Нижегородский", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 127 от 01.09.2007 г. за потребленную электроэнергию в размере 1 068 137 руб. 56 коп. за период июнь, сентябрь, декабрь 2012 года, частично неустойку в размере 1 000 рублей за нарушение сроков окончательного расчета за потребленную электроэнергию по договору N 127 от 01.09.2007 за период с ноября 2008 по ноябрь 2009 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 03.07.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылался на то, что расчет задолженности истцом не подтвержден.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Воронеж-Скатэнергосбыт" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что в рамках дела N А43-43043/2009-18-225/9 была подтверждена правомерность требования о взыскании неустойки в сумме 256 595 руб. 82 коп.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Скатэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 г. между ООО "Воронеж-Скатэнергосбыт" (энергоснабжающая организация (ЭСО) и ОАО "Универсам "Нижегородский" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии N 12з, по которому ЭСО обязуется отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность) на объект: ОАО "Универсам "Нижегородский" по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 123, а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные заключенным договором.

По условиям договора от 01.09.2007 г. оплата электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации в следующем порядке: 30 % от стоимости планового объема поставки электрической энергии до 08-го числа расчетного месяца по средневзвешенной цене месяца, предшествующего отчетному: 40 % от стоимости планового объема поставки электрической энергии до 23-го числа расчетного месяца по средневзвешенной цене отчетного месяца, окончательный расчет за потребленную электрическую энергию в отчетном месяце производится до 16-го числа текущего месяца, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

В июне, сентябре, декабре 2012 г. истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 453 696,42 кВт/час., что подтверждается актами оказанных услуг N N 00000122 от 30.06.2012 г., 00000191 от 30.09.2012 г., 00000273 от 31.12.2012 г.

Однако ответчик поставленную энергию не оплатил в надлежащем порядке.

Претензией истец сообщил ответчику о наличии у него задолженности по состоянию на 01.01.2013 г. в сумме 1 324 733 руб. 38 коп. и необходимости ее погашения в 10-ти дневный срок.

Ссылаясь на наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", и пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив сроки оплаты по договору, обязан нести ответственность в рамках договора и закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Факты поставки электроэнергии и ее стоимость в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Акты приема-передачи электрической энергии подписаны ответчиком без разногласий и не оспорены впоследствии.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика суммы задолженности потребленную электроэнергию в размере 1 068 137 руб. 56 коп. за период июнь, сентябрь, декабрь 2012 законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции ив полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика частично неустойки в размере 1 000 рублей за нарушение сроков окончательного расчета за потребленную электроэнергию по договору N 127 от 01.09.2007 за период с ноября 2008 по ноябрь 2009 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2010 г. по делу N А43-43043/2009-18-225 в отношении ОАО "Универсам Нижегородский" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2010 г. по делу N А43-43043/2009-18-225 в реестр требований кредиторов ОАО "Универсам Нижегородский" включены требования ООО " Воронеж-Скатэнергосбыт" в размере 256 596 руб. 82 коп. в состав третьей очереди, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2010 г. по делу N А43-43043/2009-18-225 прекращена процедура наблюдения и полномочия временного управляющего ответчика. Утверждено мировое соглашение, заключенное 23.12.2010 г. между ОАО "Универсам Нижегородский" в лице генерального директора Кузьминова А.Г. и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Татаурова П.В. Согласно условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательства по погашению задолженности перед кредиторами в следующем порядке: погашение кредиторской задолженности начинается со дня утверждения судом мирового соглашения. Погашение кредиторской задолженности будет производиться частями, пропорциональными сумме задолженности перед конкурсными кредиторами, всем конкурсным кредиторам в течение 365 дней. Исполнение обязательств осуществляется путем перечисления денежных средств, а также в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ. В случае исполнения обязательств в иной форме достигнутое по этому поводу соглашение подписывается уполномоченными на то представителями должника и конкурсного кредитора. Исполнение обязательств способом, предусмотренным соглашением, не должно создавать преимущества для подписавшего его конкурсного кредитора или ущемлять права и законные интересы отдельных кредиторов.

Стороны подтвердили то обстоятельство, что условия мирового соглашения должником не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 167 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в рамках искового производства с указанием в качестве основания исковых требований неисполнение должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанное мировое соглашение утверждено судом и вступило в законную силу.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку предъявлением требований о взыскании неустойки в рамках дела о банкротстве она прервалась.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга или санкций, частичное признание претензии и т.д.

Подписанием мирового соглашения ответчик признал имевшую место задолженность по неустойке и выразил свое согласие погасить ее с отсрочкой платежей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании частично неустойки в размере 1 000 рублей за нарушение сроков окончательного расчета за потребленную электроэнергию по договору N 127 от 01.09.2007 г.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет задолженности истцом не подтвержден, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. актами оказанных услуг N N 00000122 от 30.06.2012 г., 00000191 от 30.09.2012 г., 00000273 от 31.12.2012 г. В свою очередь, размер неустойки подтверждается обстоятельствами дела N А43-43043/2009-18-225/9, которые, в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств в обоснование заявленных доводов ответчик в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 242 от 01.08.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2013 г. по делу N А14-1729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев