Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-15149/13

г. Самара

23 сентября 2013 г.

Дело N А55-6238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" - представителя Дубровиной М.П. (доверенность от 30.01.2013 г.),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Жуковой М.Г. (доверенность от 09.01.2013 г.),

от ООО Медицинская компания "Нео-Мед" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 года по делу N А55-6238/2013 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (ИНН 6318197367, ОГРН 1116312010506), Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Нео-Мед", Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Самарафармация" (далее - ГКУ СО "Самарафармация", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган) от 28.12.2012 N 1467-9213-12/4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГКУ СО "Самарафармация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 08.07.2013, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО Медицинская компания "Нео-Мед" не явился.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, комиссия Управления ФАС по Самарской области, рассмотрев поступившую в адрес антимонопольного органа жалобу ООО Медицинская компания "Нео-Мед" на действия заказчика в связи с отказом от заключения контракта по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на поставку переносного аппарата УЗИ, приняла решение от 28.12.2012 N 1467-9213-12/4, которым жалоба ООО Медицинская компания "Нео-Мед" признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение ч.4.2 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятым решением, ГКУ СО "Самарафармация" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 94 "О федеральном органе федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Как следует из материалов дела, Главным управлением организации торгов Самарской области проведен открытый аукцион в электронной форме на поставку переносного аппарата УЗИ в рамках реализации в 2012 году областной целевой программы "Модернизация здравоохранения в Самарской области" (извещение N 0142200001312006965) (начальная цена контракта - 1956990 руб.). Заказчиком выступало Государственное казенное учреждение Самарской области "Самарафармация". Дата и время подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 03.12.2012, 10.00. Дата окончания срока рассмотрения заявок - 07.12.2012. дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 10.12.2012.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.12.2012 ООО "Нео-Мед" признано победителем аукциона.

12.12.2012 заказчик через оператора электронной площадки в адрес ООО МК "Нео-Мед" направил проект контракта.

Частью 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов установлено, что заказчик в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Однако, заказчик направил ООО "Нео-Мед" проект контракта, не указав в спецификации сведения о товаре, указанные в заявке участника.

17.12.2012 ООО МК "Нео-Мед" в адрес заказчика был направлен протокол разногласий к контракту, поскольку последний не содержал информации о товаре, указанной ГКУ СО "Самарафармация" в заявке на участие в аукционе.

Согласно ч.4.2 ст.41.12 Закона о размещении заказов в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, заказчик, рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

20.12.2012 заказчиком составлен протокол об отказе от заключения контракта с ООО МК "Нео-Мед".

В соответствии с данным протоколом причиной отказа от заключения контракта послужило следующее: предметом аукциона является поставка медицинского оборудования, в заявке участника указано - переносной аппарат УЗИ Logiq Book ХР, в то же время в государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, имеются сведения о зарегистрированных медицинских изделиях с наименованиями "Установка ультразвуковая диагностическая медицинская Logiq Book ХР с принадлежностями" и "Система ультразвуковая диагностическая медицинская Logiq Book ХР с принадлежностями". Указанное ООО МК "Нео-Мед" наименование не соответствует ни одному из зарегистрированных наименований медицинских изделий, что свидетельствует о недостоверности предоставленных в заявке сведений.

По результатам рассмотрения жалобы ООО МК "Нео-Мед" Самарское УФАС России обоснованно посчитало отказ ГКУ СО "Самарафармация" от заключения контракта с ООО МК "Нео-Мед" неправомерным по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с документацией об аукционе заказчику к поставке был необходим переносной аппарат УЗИ, в техническом задании указаны требования к поставляемому оборудованию.

Подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствуйте значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Самарским УФАС России установлено, что ООО МК "Нео-Мед" в первой части заявки к поставке предложен переносной аппарат УЗИ Logiq Book ХР, который соответствует требованиям документации об аукционе, в частности предмету аукциона.

Кроме того, во второй части заявки на участие в аукционе ООО МК "Нео-Мед" было приложено регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ФС N 2004/1388 от 04.11.2004 на изделие медицинской техники - установка ультразвуковая диагностическая медицинская Logiq Book ХР с принадлежностями.

Таким образом, заказчиком нарушена ч.4.2 ст.41.12 Закона о размещении заказов.

Аппаратами называется группа товаров, предназначенных для проведения ультразвуковых исследований, каждый производитель может именовать, производимое им медицинское оборудование, иными словами, кроме как аппарат.

В данном случае аппараты УЗИ были зарегистрированы как "Установка ультразвуковая диагностическая медицинская Logiq Book ХР с принадлежностями" и "Система ультразвуковая диагностическая медицинская Logiq Book ХР с принадлежностями". При этом, как указывает третье лицо, на момент окончания срока подачи заявок - 03.12.2012 медицинское оборудование "Система ультразвуковая диагностическая медицинская Logiq Book ХР с принадлежностями" не было зарегистрировано в реестре медицинских изделий, его регистрация произведена 05.12.2012.

В реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, медицинское оборудование с наименованием "аппарат УЗИ" отсутствует.

Таким образом, исходя из буквального толкования технического задания заказчика следует, что им было указано медицинское оборудование, которое в реестре медицинских изделий не зарегистрировано.

В заявлении ГКУ СО "Самарафармация" указывает, что оно отказалось от заключения контракта, руководствуясь ч.3 ст.9 Закона о размещении заказов, в которой указано, что после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем в случае установления факта предоставления указанным лицом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Между тем, указанные нормы применимы к участию в конкурсе и аукциону.

Между тем, в рассматриваемом случае был проведен открытый аукцион в электронной форме.

Перечень документов, предоставляемых в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, установлен ч.4, ч.6 ст.41.8 Закона о размещении заказов, однако часть 3 ст.9 Закона о размещении заказов ссылок на данные нормы не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным и удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ГКУ СО "Самарафармация", были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ГКУ СО "Самарафармация" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 23.07.2013 N 2059.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 года по делу N А55-6238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация" (ИНН 6318197367, ОГРН 1116312010506), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2013 N 2059.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

И.С.Драгоценнова А.А.Юдкин