Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 01АП-5322/13

г. Владимир

23 сентября 2013 г.

Дело N А43-8443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Внедренческое конструкторское предприятие "СИГНАЛ-ПАК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013

по делу N А43-8443/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Организация делового партнерства", ИНН 5262248463, ОГРН 1105262000590,

к обществу с ограниченной ответственностью Внедренческое конструкторское предприятие "СИГНАЛ-ПАК", ИНН 6660086904, ОГРН 1026604973438, обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис", ОГРН 1085262009733, ИНН 5262231678,

третьи лица: Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Андакулов Назар Асылбекович,

об освобождении имущества от ареста,

при участии представителей: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Внедренческое конструкторское предприятие "СИГНАЛ-ПАК" - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Организация делового партнерства" - Спорова К.В. по доверенности от 12.09.2013 (сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" - Шарикова М.В. по доверенности от 21.01.2012 (сроком действия на 3 года);

от третьих лиц - не явились, извещёны (уведомление N 13892),

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Организация делового партнерства" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Внедренческое конструкторское предприятие "СИГНАЛ-ПАК" и обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" об освобождении от ареста имущества, принадлежащего обществу, а именно: линии сушки и фасовки мод. "1110МС-24СП14-1А", состоящих из следующего оборудования: машина сушильная "МС-10", комбинированный весовой дозатор "СП14-1А" (2 штуки), опора дозатора с площадкой обслуживания и лестницей (2 штуки), упаковочная машина (сетка - рукав) "МС-24", упаковочная машина (готовый пакет) "МП-24", поворотный накопитель пакетов с приводом "ЭПС" (3 штуки), устройство позиционирования продукта с реверсным транспортером; об обязании ООО ВКП "СИГНАЛ-ПАК" вернуть указанное оборудование в место его изъятия: Нижегородская область, Богородский район, поселок Буревестник, улица Магистральная, уч. 5.

Заявленные требования основаны на статье 218 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 69, 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Андакулов Назар Асылбекович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просил освободить от ареста имущество, принадлежащее ООО "ОДП", а именно: линию сушки и фасовки мод. "1110МС-24СП14-1А", состоящие из следующего оборудования: машина сушильная "МС-10", комбинированный весовой дозатор "СП14-1А" (2 штуки), опора дозатора с площадкой обслуживания и лестницей (2 штуки), упаковочная машина (сетка - рукав) "МС-24", упаковочная машина (готовый пакет) "МП-24", поворотный накопитель пакетов с приводом "ЭПС" (3 штуки), устройство позиционирования продукта с реверсным транспортером. Уточнение иска судом принято.

Решением от 26.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ВКП "СИГНАЛ-ПАК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что договор купли-продажи от 06.07.2010 является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Пояснил, что истец не представил достоверных доказательств оплаты оборудования, к учету им не было принято.

Представители ООО "Организация делового партнерства", ООО "Ирбис" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2010 ООО "АгроТорг" (в настоящее время - ООО "Ирбис", продавец) и ООО "ОДП" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю за 5 562 520 руб. линию сушки и фасовки мод. "1110МС-24СП14-1А".

Покупатель получил имущество по акту приема-передачи от 07.07.2010 и товарной накладной от 07.07.2010 N 91.

Договором уступки права требования (цессии) от 08.07.2010 ООО "АгроТорг" (цедент) уступило ООО "ТД "Стальсервис" (цессионарий) право требования к обществу 5 562 520 руб. по договору купли-продажи от 06.07.2010.

ООО "ОДП" полностью оплатило ООО "ТД "Стальсервис" стоимость приобретенного по договору купли-продажи от 06.07.2010 имущества (агентский договор от 14.05.2010 N 37, акты зачета взаимных требований юридических лиц от 12.07.2010, от 01.10.2010, от 11.01.2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 по делу N А60-29670/2011 с ООО "АгроТорг" в пользу ООО ВКП "СИГНАЛ-ПАК" взыскано 3 879 142 руб. 09 коп.

В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель постановлением от 07.02.2012 наложил арест на имущество ООО "АгроТорг", в том числе и на линию сушки и фасовки мод. "1110МС-24СП14-1А" по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Доскино, улица Магистральная, участок 5. При аресте оборудования судебному приставу-исполнителю были представлены указанные выше документы, однако он их не принял во внимание.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил освободить из-под ареста его имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, а лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт нахождения линии сушки и фасовки мод. "1110МС-24СП14-1А", арестованной судебным приставом-исполнителем, в собственности истца.

Данное имущество числится на балансе истца, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств и бухгалтерской отчетностью за 2012 год, за него платятся налоги.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о недействительности договора купли - продажи от 06.07.2010 между ООО "АгроТорг" и ООО "ОДП".

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Лицо, заявившее о недействительности сделки, должно доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорная сделка исполнена сторонами, имущество передано истцу.

Заключением от 01.03.2013 федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что договор купли-продажи от 06.07.2010 между ООО "АгроТорг" и ООО "ОДП", товарная накладная от 06.07.2010 N 91 не подвергались агрессивному воздействию (термическому, химическому и световому).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу N А43-8443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внедренческое конструкторское предприятие "СИГНАЛ-ПАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова