Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-14619/13

г. Самара

23 сентября 2013 г.

Дело N А65-25585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное право",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 года по делу N А65-25585/2012 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное право", г. Казань (ОГРН 1121690027117, ИНН 1655242475),

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 10277000327, ИНН 7706196090),

третьи лица:

Локтионова Р.В., г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Защита", г. Казань,

о взыскании 687 500 рублей страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное право", г. Казань (далее -истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Москва (далее - ответчик), о взыскании 687 500 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики от 22.11.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Локтионова Р.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 года по делу N А65-25585/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от третьего лица Локтионовой Р.В. поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств - договора доверительного управления и всех договоров уступки прав требования (Т.3, л.д. 173).

Истец поддержал заявление о фальсификации посредством представления письменных объяснений, также поступивших в электронном виде (Т.3, л.д. 174)

Кроме этого, ранее от истца в электронном виде поступило ходатайство о выдаче из материалов дела подлинников документов (Т.3, л.д. 172).

Принимая во внимание, что ходатайство о фальсификации поступило в электронном виде, а его заявитель Локтионова Р.В., а также иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явилась, заявленное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 года по делу N А65-25585/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Локтионовой Р.В. (страхователем), и ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщиком), 29.08.2011 заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля Mitsubishi ASX, государственный номер О 054 МУ 116, выдан полис страхования транспортных средств серии 0060 N 2141299 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2011 года, сроком с 29.08.2011 года по 28.08.2012 года. (л.д. 27, 29, 31-32, 48, 88, 138, 148, 161-166).

В период действия договора страхования 24.02.2012 года произошло повреждение застрахованного автомобиля (Т.1, л.д.46, 49-59, 75-76, 78-79, 113-114, 153-157, 171-175).

27.02.2012 года Локтионова Р.В. обратилась к ответчику с заявлением N 260 ПР о выплате страхового возмещения за повреждение застрахованного имущества, представив в этот же день документы, отраженные в приложении к заявлению (л.д. 146-147, 151).

05.03.2012 года по заданию ответчика экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства N 069А/03/2012. (л.д. 72, 110)

23.03.2012 года по заданию ответчика экспертом был повторно составлен акт осмотра N 01/03/12-М в присутствии Локтионовой Л.В., с которым Локтионова Р.В. не согласилась о чем ею была сделана соответствующая отметка в акте (л.д. 73-74, 111-112, 184-201).

Телеграммой от 21.03.2012 года Локтионова Л.В. направляет в адрес ответчика уведомление о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля (27.03.2012 года) (л.д. 115, 130-131).

27.03.2012 года Локтионова Л.В. лично предоставила на осмотр транспортное средство иному эксперту, по результатам которого экспертом был составлен акт осмотра N 50-Р/03.12. (Т.1, л.д. 45).

На основании указанного акта осмотра экспертом составлен отчет N 50-Р/03.12. от 02.04.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 644 350 рублей 55 копеек (Т.1,л.д. 33-60, 100-104).

Из представленной в материалы дела копии квитанции N 044410 от 25.04.2012 года следует, что по заданию Локтионовой Л.В. осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.64-71, 105-109).

Согласно содержанию описи вложения в ценное письмо 04.07.2012 года ООО "Частное право" направлена в адрес ответчика претензия, согласно которой истец потребовал от ответчика выплатить сумму страхового возмещения как новому кредитору (л.д.80, 106-109, 167, 181).

Кроме того в этот же день ОДО "Защита" согласно содержанию описи вложения в ценное письмо 04.07.2012 года также направлена в адрес ответчика претензия Локтионовой Р.В., согласно которой Локтионова Р.В. потребовала от ответчика выплатить сумму страхового возмещения в размере 687 700 рублей на основании счетов за фактически выполненный ремонт (Т.1,л.д. 116-120).

В тоже время как следует из содержания описи вложения в ценное письмо Локтионова Л.В. 04.07.2012 года направила в адрес ответчика претензию, согласно которой потребовала возместить ей сумму страхового возмещения в размере 687 700 рублей на основании счетов за фактически выполненных ремонт (Т.1, л.д. 81).

19.07.2012 года ответчиком на основании актов осмотра проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению N 59122/12 от 19.07.2012 года стоимость ремонта составляет 29 100 рублей, а стоимость ремонта за вычетом износа/возмещения выгоды от запчастей составила 26 040 рублей (л.д. 158-163).

Платежным поручением N 104571 от 30.08.2012 года ответчик оплатил Локтионовой Р.В. сумму страхового возмещения в размере 26 040 рублей (л.д. 143-145, 149-150).

Заявленная истцом к взысканию сумма составляет разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой фактического ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта. Истец на основании договоров уступки права требования обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страхователь Локтионова Р.В., являющаяся выгодоприобретелем по договору страхования, предъявила требование ответчику о выплате страхового возмещения, данные действия выгодоприобретателя следует расценивать в качестве желания страхователя Локтионовой Р.В. реализации своего права требования соответствующего возмещения от страховой компании в свою пользу. Так как выгодоприобретатель (Локтионова Р.В.) лично предъявила страховщику требования о выплате ей страхового возмещения до направления истцом страховщику своего требования о выплате, следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ последующие действия истца и третьих лиц не могут повлечь замены лица, в пользу которого должна быть произведена страховая выплата.

Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Кроме этого, суд первой инстанции также учел, что истцом за время судебного разбирательства трижды представлялись документы (договоры), на которых истец основывал исковые требования, при этом каждый из представленных договоров составлялся последовательно в тот же день как и предыдущий, а последние были составлены более ранней датой, чем предыдущие договоры.

В частности, как следует из искового заявления, истцом указывалось, что право требования от ответчика страхового возмещения было получено по договору доверительного управления от 01.07.2012 года, составленного с Локтионовой Р.В. (Т.1, л.д. 3-5, 125-126).

В последующем истцом в материалы дела представлено соглашение об уступке права требования N 7 от 01.07.2012 года, составленное истцом с Локтионовой Р.В., согласно которому уже право требования от ответчика страхового возмещения было получено по данному договору (Т.1, л.д. 127-130).

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 17.06.2013 года истцом в качестве основания исковых требований заявлены договоры об уступке права требования от 25.02.2012 года и от 09.04.2012 года, составленные между ОДО "Защита" и Локтионовой Р.В. и между ОДО "Защита" и истцом соответственно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия истца по не раскрытию доказательств в установленный процессуальным законом срок до судебного разбирательства, а также их последующее предоставление, имеют своей целью обойти положения закона и их толкование судебной практикой, и свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает поступившие в электронном виде ходатайство истца о выдаче подлинников документов, ходатайство третьего лица о фальсификации доказательств - договора доверительного управления и всех договоров уступки прав требования и письменные пояснения истца, в которых он поддерживает ходатайство о фальсификации (Т.3, л.д. 172-174).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 года по делу N А65-25585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное право", в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина