Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 07АП-1872/12

г. Томск

09 апреля 2012 г.

Дело N А45-17660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сенчанское поле"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2011 года

по делу N А45-17660/2011 (судья И.В. Нефедченко),

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика Гайская"

к закрытому акционерному обществу "Сенчанское поле"

о взыскании 2 397 673 рублей 07 копеек стоимости не поставленного товара и пени,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Птицефабрика Гайская" (далее - истец, СПК "Птицефабрика Гайская") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, к закрытому акционерному обществу " Сенчанское поле" (далее -ЗАО "Сенчанское поле", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 083 130 рублей 50 копеек за недопоставленный товар и пени в размере 1 314 542 рубля 57 копеек за просрочку поставки предварительно оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2011 по делу N А45-17660/2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Сенчанское поле" в пользу СПК "Птицефабрика Гайская" взыскано 1 083 130 рублей 50 копеек основного долга, 500 000 рублей пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 988 рублей 36 копеек.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, посчитал возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить неустойку до 500 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Сенчанское поле" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки в размере 500 000 рублей, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 173 300 рублей.

Податель жалобы указывает, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает чрезмерно высоким процент договорной неустойки, согласованный сторонами в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между ЗАО "Сенчанское поле" (продавец) и СПК "Птицефабрика Гайская" (покупатель) 09.09.2010 г. заключен договор N 0909/10 купли-продажи.

На основании выставленных счетов СПК "Птицефабрика Гайская", во исполнение указанного договора, осуществил предоплату в следующем порядке: платежным поручением N 3512 от 10.09.2010 г. в сумме 14 600 000 рублей; платежным поручением N 3530 от 13.09.2010 г. в сумме 4 750 000 рублей; платежным поручением N 3758 от 30.09.2010 г. в сумме 34 050 000 рублей.

В связи с осуществлением ответчиком поставки товара-пшеницы фуражной не в полном объеме: недопоставка составила 159 тонн 50 кг на сумму 1 083 130 рублей 50 копеек, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, составляющих стоимость недопоставленного товара и взыскании пени в сумме 1 324 542 рубля 57 копеек за нарушение сроков осуществления поставки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами факт недопоставки ответчиком истцу 159 тонн 50 кг пшеницы на сумму 1 083 130 рублей 50 копеек.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи N 0909/10 от 09.09.2010 г. предусмотрена неустойка за нарушение сроков осуществления поставки товара в размере 0,1 % от стоимости, оплаченной и несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

За нарушение сроков осуществления поставки истец начислил ответчику пени в соответствии с п.6.2 договора в размере 1 324 542 рубля 57 копеек по состоянию на 20.09.2011 г. и обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в указанном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и не оспорено ответчиком нарушение им сроков осуществления поставки пшеницы в адрес истца по договору купли-продажи от 09.09.2010 г. N 0909/10.

Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности требования истца о применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Уменьшение меры ответственности в настоящем случае не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому реализация предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Судебная практика сформировала критерии для установления несоразмерности, в качестве которых по конкретному делу могут рассматриваться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, размера просроченных исполнением обязательств, договорного размера пени, учитывая компенсационную природу неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца существенных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, уменьшил размер пени до 500 000 рублей.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012).

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. По мнению апелляционной инстанции, определенный судом размер ответственности соответствует последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в настоящем случае не привело к уменьшению размера ответственности должника ниже ставки рефинансирования, что является недопустимым при применении статьи 333 ГК РФ (пункт 2 Постановления).

В силу предоставленного законом права суд может уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае, если установит очевидное и чрезмерное нарушение баланса имущественных интересов сторон.

В настоящем случае суд первой инстанции установил явную несоразмерность неустойки последствиями нарушения обязательств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, поскольку принимая решение о снижении размера пени, суд первой инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства дела, и верно применил закон, подлежащий применению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2011 по делу N А45-17660/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от истца поступило письменное заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату проезда, проживание в гостинице и расходов на оплату суточных в сумме 37 289 рублей 10 копеек начальнику юридического отдела СПК "Птицефабрика Гайская" О.А. Разиной, представляющей интересы истца при рассмотрении в арбитражном суде Новосибирской области иска о взыскании с ЗАО "Сенчанское поле" стоимости недопоставленного товара и пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта судебных расходов истец представил документы, подтверждающие расходы на проезд представителя в судебные заседания в Арбитражный суд Новосибирской области, проживание представителя истца по месту рассмотрения дела и оплату представителю суточных в размере, установленном Положением "Об особенностях направления работников в служебные командировки, о порядке и размерах возмещения командировочных расходов СПК "Птицефабрика Гайская".

Оценив указанные доказательств, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальной подтвержденности судебных издержек СПК "Птицефабрика Гайская".

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом количества судебных заседаний в конкретные даты с участием представителя истца, необходимости проезда к месту судебного заседания и проживания в гостинице, а также, учитывая размер суточных, установленный в утвержденном истцом Положении "Об особенностях направления работников в служебные командировки, о порядке и размерах возмещения командировочных расходов СПК "Птицефабрика Гайская", пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 37 289 рублей 10 копеек, отвечает требованиям разумности и подтверждена надлежащими доказательствами. В связи с чем, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 37 289 рублей 10 копеек, понесенных СПК "Птицефабрика Гайская" при рассмотрении дела N А45-17660/2011 подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2011 года по делу N А45-17660/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика Гайская" 37 289 рублей 10 копеек судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк