Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-8713/13

г. Челябинск

23 сентября 2013 г.

Дело N А47-3944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2013 по делу N А47-3944/2013 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1055612021981) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканализационное хозяйство г.Бузулука" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) (г. Бузулук, ОГРН 1025600576297) с исковым заявлением о взыскании 2 951 761 руб. 01 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.09.2006 N 65187, 263 316 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.76-78).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе МУП "ВКХ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора (л.д.82).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ВКХ" - без удовлетворения (л.д.85).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 19.03.2013 N Б-2-2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и МУП "ВКХ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2006 N 65187 в редакции протокола разногласий от 27.12.2006 (л.д.10-35), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался принять электрическую энергию для нужд оказания коммунальных услуг водоснабжения в согласованном объеме и оплатить её в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета, которые предусмотрены в приложении N 2 к договору (л.д.22-28).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за электрическую энергию производится абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показания приборов учета.

Моментом исполнения обязательств считается фактическое поступление денежных средств на счет энергоснабжающей организации. За расчетный период принимается календарный месяц.

Отпускаемая электрическая энергия, включая плановые платежи, оплачивается абонентом на основании действующих тарифов платежным поручением на счет энергоснабжающей организации или внесением денежных средств в кассу энергоснабжающей организации. Плановые платежи оплачиваются потребителем в размере, предусмотренном договором, без выставления энергоснабжающей организацией счетов (пункт 5.2 договора).

В феврале 2013 года во исполнение условий договора ОАО "Оренбургэнергосбыт" поставило МУП "ВКХ" электрическую энергию на сумму 2 951 761 руб. 01 коп., выставило для оплаты счет-фактуру от 28.02.2013 N 10324/0304 (л.д.41) и счет от 28.02.2013 N 160 (л.д.42-44).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленной по договору от 01.09.2006 N 65187 электрической энергии, ОАО "Оренбургэнергосбыт" после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 19.03.2013 N Б-2-2015 - л.д.52-53) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП "ВКХ" основного долга по договору энергоснабжения от 01.09.2006 N 65187 в размере 2 951 761 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 316 руб. 44 коп. (л.д.7-8).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора, учитывая, что факт потребления МУП "ВКХ" электрической энергии в спорный период, а также наличие задолженности в сумме 2 951 761 руб. 01 коп. подтверждены материалами дела, доказательств оплаты электроэнергии ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме (л.д.76-78).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела факт поставки истцом ответчику электрической энергии на сумму 2 951 761 руб. 01 коп. подтвержден. Поскольку доказательств оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП "ВКХ" в пользу ОАО "Оренбургэнергосбыт" 2 951 761 руб. 01 коп. долга, образовавшегося за февраль 2013 года по договору электроснабжения от 01.09.2006 N 65187, а также 263 316 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как согласовано сторонами в пункте 9.1 договора энергоснабжения, споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 15 дней с момента получения претензии.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 19.03.2013 N Б-2-2015 (л.д.52-53), содержащую требование оплатить задолженность по договору энергоснабжения от 01.09.2006 N 65187 с разбивкой по выставленным счетам. Указанная претензия получена ответчиком в тот же день, что подтверждается отметками о получении, печатью и подписью делопроизводителя МУП "ВКХ".

Принимая во внимание, что с исковым заявлением ОАО "Оренбургэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд по истечении предоставленного МУП "ВКХ" срока ответа на претензию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2013 по делу N А47-3944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских