Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 07АП-7322/13

г. Томск

20 сентября 2013 г.

Дело N А03-3022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.М. Сухотиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Ключевской элеватор" (07АП-7322/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 июля 2013 года по делу N А03-3022/2013 (судья А.С. Гуляев)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванникова Павла Александровича, (ОГРНИП 304222531500011, ИНН 222104256873, г. Барнаул) к открытому акционерному обществу "Ключевской элеватор" (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031, с. Ключи, Алтайской край) о взыскании 951 360,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванников Павел Александрович обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ключевской Элеватор" (далее - ОАО "Ключевской Элеватор") о взыскании 951 360 руб. 15 коп., в том числе долга в размере 534 000 руб. и неустойки за период с 03.09.2011 г. по 01.07.2013 г. в размере 417 360 руб. Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Ключевской Элеватор" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Иванникова П.А. 534 000 руб. основного долга, 140 645 руб. неустойки, 15 000 руб. в возмещение на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не оспаривая выводы суда в части взысканной суммы основного долга, ОАО "Ключевской элеватор" подало с апелляционную жалобу, в которой просит решение в части суммы взыскиваемой неустойки изменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 140 645 руб., применив среднюю ставку по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения ответчика 12,3%, однако в период нарушения обязательства данная ставка составляла 12%.

Индивидуальный предприниматель Иванников П.А. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Иванниковым Павлом Александровичем и открытым акционерным обществом "Ключевской Элеватор" заключен договор на право пользования рекламной конструкцией N 29 от 21.08.2009 г.

По условия договора предприниматель предоставляет обществу на возмездной основе право использовать рекламную конструкцию для размещения рекламных материалов (баннер), а общество обязуется принять и оплатить.

Согласно приложению N 5 ответчик размещает рекламные материалы на рекламной конструкции истца, расположенной по адресу: ул. Челюскинцев, 76 в период с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г., стоимость размещения за указанный период составляет 324 000 руб., срок оплаты до 30.08.2011 г.

В соответствии с приложением N 6 ответчик размещает рекламные материалы на рекламной конструкции истца, расположенной по адресу: Павловский тракт, 325 в период с 21.08.2011 г. по 20.08.2012 г., стоимость размещения за указанный период составляет 360 000 руб., срок оплаты до 21.08.2011 г.

В случае просрочки либо неисполнения обязательств по оплате свыше 10 банковских дней общество уплачивает предпринимателю пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец передал ответчику рекламные конструкции для размещения рекламного материала.

Ответчик произвел частичную оплату за пользование рекламными конструкциями в сумме 150 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга истец направил в его адрес претензию от 28.11.2012 г. с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате долга в сумме 534000 руб. явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и применения ст. 33 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее доводы сводятся к оспариванию выводов суда относительно взыскания неустойки. Доводов, оспаривающих решение суда в части удовлетворения требований о взыскании основного долга, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункты 1, 2).

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. При этом суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями. Снижение неустойки ниже указанного размера существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность просрочившему должнику пользоваться денежными средствами на льготных условиях.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выданным в период с 03.09.2011 г. по 21.05.2012 г. ОАО "Россельхозбанк" для юридических лиц- 11,6%, для индивидуальных предпринимателей - 12,43% и ОАО "Сбербанк России" для субъектов предпринимательской деятельности - 12,2%., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, до 140 645 руб.

Указанные в апелляционной жалобе ОАО "Ключевской элеватор" обстоятельства были учтены судом при принятии решения и не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 июля 2013 года по делу N А03-3022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В. М. Сухотина И.И. Терехина