Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-10476/13

г. Челябинск

23 сентября 2013 г.

Дело N А76-1741/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 178.06.2013 по делу N А76-1741/2013,

УСТАНОВИЛ:

администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 по делу N А76-1741/2013.

Обратившись с апелляционной жалобой от 17.09.2013 N 185/аж, ее податель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве обоснования данного ходатайства администрация указала следующее. Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2013, решение в полном объеме изготовлено 17.06.2013, подателем жалобы получено 26.06.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Администрацией 17.07.2013 на указанное решение был подана первоначальная апелляционная жалоба, которая была возвращена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Рассмотрев ходатайство администрации, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению администрации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае обжалуемое решение судом первой инстанции было вынесено 17.06.2013. Срок на обжалование решения в апелляционном порядке начинает течь с 18.06.2013 и истекает 17.07.2013. Как указывает администрация в ходатайстве о восстановлении срока, решение ею получено 26.06.2013.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 17.06.2013 опубликовано 19.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А76-1741/2013 о возвращении апелляционной жалобы, апелляционная жалоба администрации первоначально было подана в Арбитражный суд Челябинской области 22.07.2013, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Администрацией во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.07.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения не были представлены запрошенные судом доказательства своевременного направления апелляционной жалобы в суд.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба была подана администрацией по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом.

Настоящая апелляционная жалоба подана администрацией в Арбитражный суд Челябинской области 18.09.2013, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ее податель не привел каких-либо уважительных причин несвоевременного обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать администрации Копейского городского округа Челябинской области в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить администрации Копейского городского округа Челябинской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 178.06.2013 по делу N А76-1741/2013 на четырех листах и приложенные к ней документы: копию доверенности от 29.11.2012 N51-ДВ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на двух листах.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева