Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 04АП-4028/13

г. Чита

23 сентября 2013 г.

Дело N А78-3931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.О. Никифорюк, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Гусевой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года по делу N А78-3931/2013 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170) к Приаргунскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Агронива" (ОГРН 1047517000893),

(суд первой инстанции судья Судакова Ю. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Васильева Е. А. - представитель по доверенности от 17.09.2013 г. N 163,

от заинтересованного лица: Крюкова О. В. - представитель по доверенности от 15.07.2013 г., Дегтярева Л. Н. - представитель по доверенности от 08.02.2013 г.,

от третьего лица: не явился,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее заявитель, ТУ ФАУ ГИ) обратилось в суд с заявлением к Приаргунскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее Служба судебных приставов, УФССП по Забайкальскому краю) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановление начальника Приаргунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении, вынесенное 19.04.2013, признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством предусматривается передача по акту приема-передачи фактическую передачу имущества в натуре, либо передачу правоустанавливающих документов в случае невозможности передачи имущества в натуре, в связи с чем, материалами дела подтверждается, что 16.03.2013 г. подписан акт приема-передачи арестованного имущества специализированной организации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, служба судебных приставов обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу. Из буквального толкования нормативных правовых актов следует, что правоустанавливающие документы в отношении недвижимого имущества прилагаются только к акту приема-передачи имущества, следовательно, передача самого недвижимого имущества должна осуществляться в натуре посредством подписания соответствующего акта.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители УФССП по Забайкальскому краю в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо в суд своего представителя не направило. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 г. на основании исполнительного листа от 25.08.2011 г., выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-6098/2009, на взыскание с ООО "Агронива" в пользу ООО "Сибирь" денежных средств в сумме 4 244 807 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N10560/11/59/75.

В рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - 13 объектов недвижимости по адресу п. Досатуй Приаргунского района ул. Ленина 19Б на общую сумму 1 804 000 рублей.

05.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Согласно уведомления от 05.03.2013 г. N 02-34/75/3441 ТУ ФАУГИ принято решение о самостоятельной реализации имущества путем проведения торгов, первоначальные торги назначены на 05.04.2013 г.

24.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании ТУ ФАУГИ принять переданное на реализацию имущество в натуре, которое заявителем не исполнено.

В связи с тем, что заявителем требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, по данному факту 09.04.2013 года в отношении ТУФАУГИ в Забайкальском крае был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

19.04.2013 г. начальником Приаргунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю - старшим судебным приставом Козулиным Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о признании ТУФАУГИ в Забайкальском крае виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 17. 14 КоАП РФ и назначено наказание в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 19.04.2013 г. о привлечении ТУ ФАУ ГИ к административной ответственности, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, представленные материалы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требований судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Приказами Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

Данный Порядок определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (их территориальных органов, судебных приставов-исполнителей) по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

В пунктах 2.1 и 2.2 Порядка установлено, что Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы приставов Российской Федерации. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи 9 пункт 2.3 Порядка).

Из оспариваемого постановления следует, что территориальное управление привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о принятии арестованного имущества на торги в установленный срок.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что акт приема-передачи арестованного имущества специализированной организации от 16.03.2013 года подписан судебным приставом-исполнителем и должностным лицом ТУФАУГИ в Забайкальском крае, содержит гербовые печати ТУФАУГИ в Забайкальском крае и службы судебных приставов, следовательно, в силу требований закона с данного момента имущество должника, а именно: земельный участок и находящиеся на нем 13 объектов недвижимости: административное здание, здание автопогрузчика, здание весовая, здание вышка, здание вышка N 2, здание зерносклад N 1, здание зерносклад N 2, Здание зерносклад N 3, здание зерносклад N 4, здание зерносклад N 5, здание зерносклад N 6, здание сушильно-очистительная башня, здание трансформаторная будка, расположенные по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, п. Досатуй, ул. Ленина, 19Б, передано судебным приставом-исполнителем на реализацию ТУФАУГИ в Забайкальском крае.

Подписанный сторонами акт приема-передачи содержит отметку "вместе с имуществом переданы документы копии правоустанавливающих документов, тех.паспортов на объекты недвижимости, в натуре не принималось". Однако действующее законодательство (статья 87 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 2.3 Порядка взаимодействия) предусматривает либо фактическую передачу имущества по акту приема-передачи, либо передачу правоустанавливающих документов в случае невозможности передачи имущества в натуре.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рассматриваемом случае Служба судебных приставов должна доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) противоправные действия ТУ ФАУ ГИ в Забайкальском крае по неисполнению требований судебного пристава-исполнителя о принятии на реализацию имущества

2) непринятие государственным органом зависящих от него мер для исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Однако, доказательств того, что ТУ ФАУ ГИ не исполнило требования судебного пристава-исполнителя о приеме на реализацию имущества, в материалы дела Службой судебных приставов не представлено. Кроме того доказательство того, что на момент подписания акта Управление уклонялось от получения имущества в натуре, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ вина ТУ Росимущества в Забайкальском крае должна быть установлена и доказана административным органом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически имущество не передавалось, а были переданы только характеризующие имущество документы, не подтверждены. Кроме того, Порядок взаимодействия прямо предусматривает передачу по акту правоустанавливающих документов в случае невозможности передать имущество в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса, административным органом не доказано. Основания привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, отсутствовали, поэтому постановление от 19.04.2013 по делу об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Товарищество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года по делу N А78-3931/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года по делу N А78-3931/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк В. А. Сидоренко