Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 05АП-10098/13

г. Владивосток

23 сентября 2013 г.

Дело N А51-14623/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Партизанского городского округа

апелляционное производство N 05АП-10098/2013 на решение от 16.07.2013

судьи В.В. Саломая по делу N А51-14623/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощенного производства, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2001) к Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990) о взыскании 256 120 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Партизанского городского округа о взыскании 254 858 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в нежилых помещениях, принадлежащим ответчику, расположенных в г. Партизанске по адресам: ул. Ленинская, 17, ул. Ленинская, 5, а также 1 261 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Партизанского городского округа обжаловала данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель оспаривает произведенный истцом расчет задолженности, считая его недостоверным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КГУП "Примтеплоэнерго" на основании постановления Главы муниципального образования г. Партизанск N 1180 от 05.11.2001 осуществляет функции теплоснабжения объектов, расположенных на территории муниципального образования г. Партизанск.

В период с октября 2011 года по апрель 2012 года КГУП "Примтеплоэнерго" поставляло тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в г. Партизанске по адресам: ул. Ленинская, 17, ул. Ленинская, 5, собственником которых является администрация Партизанского городского округа.

Поскольку администрацией Партизанского городского округа поставленная в спорный период тепловая энергия оплачена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения в собственности администрация Партизанского городского округа нежилых помещений, расположенных в г. Партизанске по адресам: ул. Ленинская, 17, ул. Ленинская, 5, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные 60 главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения в спорный период подтвержден материалами дела, и поскольку данные помещения принадлежат муниципальному образованию - Партизанскому городскому округу, то заявленные исковые требования, как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не возвратил своевременно истцу стоимость неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом обоснованным. Расчет процентов в размере 1 261 рублей 55 копеек за период с 07.11.2012 по 25.11.2012 судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности произведенного истцом расчета стоимости отпущенной тепловой энергии коллегией не принимаются. Расчет объема поставленной тепловой энергии истец обоснованно произвел на основании формулы, приведенной в подпункте 2 пункта 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., по тарифам, утвержденным Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края N 59/1 от 22.12.2010, N 80/7 от 27.12.2011, за период, определенный согласно постановлениям о начале и окончании отопительного сезона. Замечаний по качеству и количеству оказанных услуг теплоснабжения ответчик не высказал.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12. Из материалов настоящего дела не усматривается, что в спорный период жильцы многоквартирного дома реализовали предоставленное им право выбора управляющей компании, поэтому коллегией не установлено, что решение принято о правах и обязанностях управляющей компании многоквартирного жилого дома. Ответчик соответствующего ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости представления дополнительных документов о способе управления многоквартирным домом и привлечения к участию в деле исполнителя коммунальных услуг не заявлял. Учитывая правило части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и исходя из выбранной ответчиком пассивной позиции в установлении объективной истины по делу, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 по делу N А51-14623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков