Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 02АП-5975/13

г. Киров

23 сентября 2013 г.

Дело N А82-3366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Метапласт Экспо"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 по делу

N А82-3366/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Метапласт Экспо"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Терещенко С.В.,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Форвард Инвест",

о признании незаконным бездействия,

установил:

закрытое акционерное общество "Метапласт Экспо" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Метапласт Экспо") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП России по Ярославской области) и судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Терещенко С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части неисполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-87827/10-14-785, невынесения и ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства и не предъявления исполнительного листа N АС 004192005 должнику - закрытому акционерному обществу "Форвард Инвест" (далее - ЗАО "Форвард Инвест"), непринятия мер по розыску имущества должника, руководителя должника с целью его предупреждения и возбуждения в отношении его административного дела по статье 17.14 КоАП РФ, уголовного дела по статье 177 и статье 315 УК РФ, а также об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя (л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "Метапласт Экспо" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, имеющимся в деле доказательствам.

УФССП России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 в Управление ФССП России по Ярославской области поступило заявление ЗАО "Метапласт Экспо" о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО "Форвард Инвест".

04.03.2013 УФССП России по Ярославской области в соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направило указанное заявление и приложенные к нему документы в Кировский районный отдел судебных приставов г.Ярославля для исполнения (л.д. 66). Документы были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Терещенко С.В.

29.03.2013 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 40241/13/03/76 о взыскании с ЗАО "Форвард Инвест" задолженности в размере 5 309 644,53 руб. (л.д. 69). В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы (решение от 07.10.2010 по делу N А40-87827/10-14-785), выданного 05.08.2011 (л.д. 10, 16).

Полагая, что действия судебного пристава по непринятию действенных мер принудительного исполнения решения арбитражного суда не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Общество 21.03.2013 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель осуществлял действия, направленные на исполнение требований судебного акта, как в пределах двухмесячного срока, так и по истечении данного срока, а именно действия по поиску принадлежащего должнику имущества, денежных средств и обращению на них взыскания.

В рамках исполнительного производства N 40241/13/03/76 были осуществлены следующие исполнительные действия.

29.03.2013 возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено ЗАО "Форвард Инвест", однако заказное письмо было возвращено отправителю 05.04.2013.

05.04.2012 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.04.2012 направлены запросы о предоставлении информации в отношении должника в МУ "Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля", Гостехнадзор, ГУ предприятие технической инвентаризации КУМИ Мэрии г.Ярославля, Управление земельных ресурсов г.Ярославля, Ярославскую таможню, ООО "Тензортелеком", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ОАО "Вымпелком", ОАО "Мобильные телесистемы", ЗАО "Мегафон", ЗАО "Ярославль-GSM", ГУ УПФР РФ по Кировскому району г.Ярославля, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Государственную инспекцию по маломерным судам Ярославской области, а также в 14 страховых компаний.

09.04.2013 и 18.04.2013 направлены требования о предоставлении информации в налоговые органы. Согласно письму Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Ярославской области от 24.04.2013 N 04-38/10/03473дсп Инспекция не располагает сведениями о счетах ЗАО "Форвард Инвест" в банках и наличии имущества; налоговая и бухгалтерская отчетность в адрес Инспекции не представлялась.

12.04.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт. В ходе совершения исполнительного действия установлено, что по данному адресу должник не располагается, имущество, принадлежащего на праве собственности отсутствует; по юридическому адресу должника размещается ООО "ЮК "Гарант", которому ничего не известно про ЗАО "Форвард-Инвест".

Согласно сведениям Управления Росреестра по Ярославской области от 17.04.2013 N 01/031/2013-389 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация в отношении ЗАО "Форвард Инвест".

06.05.2013 судебным приставом в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ростовского ОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: проверить факт проживания руководителя ЗАО "Форвард Инвест" по адресу регистрации, вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение по статье 315 УК РФ, отобрать объяснения по поводу исполнения решения суда, запросить документы: бухгалтерский баланс, сведения о дебиторской задолженности, о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности (документы), расчетные счета, место фактического нахождения организации на территории Ростовского ОСП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не приняли мер к аресту дебиторской задолженности в размере 116480 руб. (исполнительный лист от 23.04.2013), взысканной в пользу ЗАО "Форвард Инвест" с ОАО "Особая экономическая зона внедренческого типа "Томск", несостоятельны, поскольку на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием (21.03.2013), данное обстоятельство отсутствовало. Возможность наложения взыскания на указанную дебиторскую задолженность не исчерпана.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда.

Неисполнение в течение двухмесячного срока требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушении прав взыскателя и причинении ему ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ЗАО "Форвард Инвест" иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному листу, Общество не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не просил суд рассматривать дело 21.05.2013 без участия представителя Общества, а лишь уточнял заявленные требования, полагая, что судебное заседание будет отложено, отклоняются как противоречащие материалам дела (л.д. 109).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Метапласт Экспо" не обеспечило явку своего представителя для участия в предварительных судебных заседаниях, назначенных на 01.04.2013, 22.04.20137. В определении Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2013 суд обязал заявителя обеспечить явку уполномоченного представителя 21.05.2013, данное требование суда Обществом не было выполнено.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО "Метапласт Экспо".

Доводы Общества о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика органа дознания МСОСП по ОВИП УФССП по Ярославской области и не рассмотрел соответствующие доводы заявителя (л.д. 85) подлежат отклонению, поскольку в рамках статьи 329 АПК РФ действия дознавателя оспариванию не подлежат и соответственно отсутствуют процессуально-правовые основания для привлечения к участию в деле органа дознания.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 по делу N А82-3366/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Метапласт Экспо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина