Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 10АП-8276/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А41-15334/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Гражданская защита" (ИНН 5638050957, ОГРН 1075658007370): Малютин С.Н., представитель по доверенности N 12-08/2013 от 12.08.2013 г.;

от ответчика ОАО "РЭУ" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15334/13 от 20.06.2013 г., принятое судьей Нечаевой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданская защита"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно - эксплуатационное управление",

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданская защита" (далее - ООО "Гражданская защита") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Ремонтно - эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") задолженности по оплате выполненных работ по Договору субподряда от 22.07.2011 года N 253 в сумме 1 215 929,23 руб. и процентов за нарушение обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере 155 377,03 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 г. исковые требования ООО "Гражданская защита" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 22-26).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - ОАО "РЭУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены применены нормы процессуального права. (т. 2 л.д. 47-49)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены. Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без внимания. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "РЭУ" ссылается на то, что истцом не были выполнены работы по договору в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от 22.07.2011 года N 253, который по своей правовой природе является подрядным, подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЭУ" (генеральный подрядчик) и ООО "Гражданская защита" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.07.2011 года N 253 на выполнение субподрядных работ по укладке теплотрассы на территории Оренбургского Суворовского Военного училища (Президентского кадетского училища) г. Оренбург, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к настоящему Договору).

В соответствии с договором генеральный подрядчик обязуется принять работы и оплатить их результат в порядке и сроки, установленные в Договоре (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора ориентировочная стоимость работ составляет 20 925 181 рубль.

В цену Договора в соответствии с п. 3.2. Договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе компенсация издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Срок выполнения работ по договору строительного подряда по соглашению сторон установлен в период с даты подписания договора (22.07.2011 года) до 30.10.2011 года (п. 5.2. Договора).

Субподрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные Договором (п. 5.3 Договора).

30.09.2011 года, после выполнения всех необходимых работ, предусмотренных названным Договором, субподрядчиком был представлен полный пакет документов, необходимых для принятия выполненных работ и последующей оплаты по договору, а именно:

Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года от 30.09.2011 года по унифицированной форме N КС-2, в соответствии с которым генеральным подрядчиком были приняты от субподрядчика работы на сумму 20 925 181,04 руб., поименованные в акте (т.1 л.д. 25-72).

Справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 года по унифицированной форме N КС-3, подписанная генеральным подрядчиком и субподрядчиком, из которой следует, что стоимость выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ составляет 17 733 204,27 руб., а вместе с учетом налога на добавленную стоимость 3 191 976,77 руб.,- стоимость выполненных работ составляет 20 925 181,04 руб. (т. 1, л.д. 73).

При производстве предусмотренных договором работ, субподрядчик не допустил превышения установленной договором стоимости выполненных работ, работы выполнил в полном объеме, а генеральный подрядчик принял их без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора субподрядчик компенсирует генеральному подрядчику его расходы, связанные с организацией и обеспечением выполнения работ на объекте, отчисляя один процент от общей стоимости выполненных работ.

Исходя из общей стоимости выполненных работ 20 925 181,04 рубля, субподрядчик обязан перечислить генеральному подрядчику 209 251,81 рубля (20 925 181,04 : 100 х 1).

Путем зачета взаимных требований на сумму 209 251,81 рубля, подлежащих выплате генеральному подрядчику в качестве компенсации его расходов, связанных с организацией и обеспечением выполнения работ на объекте, размер денежных средств подлежащих выплате субподрядчику за работы, выполненные по договору субподряда от 22.07.2011 года N 253, составляет 20 715 929,23 рубля (20 925 181,04 - 209 251,81).

Часть работ, выполненных субподрядчиком, на сумму девятнадцать миллионов пятьсот тысяч рублей, была ему оплачена генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (платежные поручения генерального подрядчика

1) от 22.07.2011 года N 414 на сумму шесть миллионов восемьсот тысяч рублей;

2) от 09.08.2011 года N 702 на сумму четыре миллиона пятьсот тысяч 3) от 25.08.2011 года N 924 на сумму два миллиона рублей;

4) от 26.08.2011 года N 951 на сумму два миллиона рублей;

5) от 01.09.2011 года N 32 на сумму два миллиона рублей;

6) от 22.02.2012 года N 486 на сумму один миллион рублей;

7) от 28.02.2012 года N 517 на сумму один миллион рублей; от 03.05.2012 года N150 на сумму двести тысяч рублей).

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска, задолженность генерального подрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы составляет 1 215 929,23 рубля.

В соответствии с разделом 4 Договора (пункт 4.4), окончательный расчет по договору производится в течении 60 банковских дней с момента подписания актов о принятых работах и представления субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 30.09.2011 года.

Счет-фактура N 00000067 от 30.09.2011 года выставлен генеральному подрядчику так же 30.09.2011 года.

Однако до настоящего времени расчеты по договору со стороны генерального подрядчика не завершены.

В связи с вышеизложенным следует, что истцом надлежащим образом исполнены принятые обязательства по договору о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, на которых имеется подпись ответственного лица ответчика и оттиск печати организации.

Поскольку работы фактически выполнены истцом, претензий по качеству работ не заявлено, результат работ используется, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требования по взысканию долга в сумме 1 215 929,23 рубля.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчиком не представлены доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2012 г. по 18.03.2013 г., в сумме 155 377,03 руб. Расчет процентов проверен судами и является правильным.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были выполнены работы по договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору 20 925 181,04 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года от 30.09.2011 года по унифицированной форме N КС-2, в соответствии с которым генеральным подрядчиком были приняты от субподрядчика работы на сумму 20 925 181,04 руб., поименованные в акте (т.1 л.д. 25-72)., справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 года по унифицированной форме N КС-3, подписанная генеральным подрядчиком и субподрядчиком, из которой следует, что стоимость выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ составляет 17 733 204,27 руб., а вместе с учетом налога на добавленную стоимость 3 191 976,77 руб.,- стоимость выполненных работ составляет 20 925 181,04 руб. (т. 1, л.д. 73).

При этом, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств не выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел настоящий спор в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение о принятии искового заявления к производству получено истцом 29.05.13г., что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России". Судебное заседание Арбитражного суда Московской области по данному дело было назначено на 18.06.2013 г.

Таким образом, у ОАО "РЭУ" имелась достаточно времени ознакомиться с данным определением и выполнить указание суда, своевременно представив запрашиваемые документы в обоснование своих требований.

При этом, из приобщенного к апелляционной жалобе ответчиком электронного сообщения ВАС РФ следует, что направленный ответчиком отзыв с приложениями в Арбитражный суд Московской области 18.06.2013 года в 09:48 (МСК) были получены Арбитражным судом Московской области 18.06.2013 года в 17:15 (местное), то есть после указанного времени о рассмотрении дела.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ОАО "РЭУ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15334/13 от 20.06.2013 г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина