Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 01АП-4458/13

23 сентября 2013 г.

А43-2511/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013 по делу N А43-2511/2013, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто Нижний Новгород" (ОГРН 1075257006890, ИНН 5257092796), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛБА" (ОГРН 1022101268210, ИНН 2129031545), г.Чебоксары, о взыскании 748 174 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБА" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто Нижний Новгород" - Царьков Е.Ю. по доверенности от 16.09.2013 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто Нижний Новгород" (далее - ООО "Север-Авто Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛБА" (далее - ООО "ЭЛБА") о взыскании 748 174 руб. 32 коп. Одновременно истец просил о взыскании с ответчика 400 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик иск не признал, заявив, что задолженность составляет сумму 625 846 руб. 12 коп., просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил против применения к сложившимся правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.05.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЛБА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд неправомерно взыскал с него расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ, поскольку таковую можно было распечатать с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, не представив сторонам возможность урегулирования спора в добровольном порядке в виде заключения мирового соглашения.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении пени, поскольку налицо явная несоразмерность заявленных требований. Более того, истец предоставил надлежащие доказательства для снижения неустойки.

Представитель истца в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы, при этом пояснил, что при наличии оснований для предъявления к взысканию штрафной санкции за более длительный период он ограничился незначительным сроком исчисления неустойки (6 месяцев). Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки в сумме 122 328 руб. 14 коп., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2012 между ООО "Север-Авто Нижний Новгород" (поставщиком) и ООО "ЭЛБА" (покупателем) заключен договор поставки N ДП 16/03-2012, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в соответствии с условиями договора, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора истец в период с 16.03.2012 по 16.05.2012 по представленным в материалы дела товарным накладным поставил в адрес покупателя товар на сумму 4 047 201 руб. 18 коп.

Согласно пункту 2.5 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента получения товара. Ответчик полученный товар оплатил частично.

Гарантийным письмом ответчик признал наличие задолженности в сумме 625 846 руб. 18 коп. и обязался ее погасить в срок до 31.01.2013.

Неоплата задолженности послужила истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО "Север-Авто Нижний Новгород", суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись лица, получившего продукцию, заверенную печатью ответчика, отсутствие оплаты, удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности (625 846 руб. 18 коп.). В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является в том числе несогласие ответчика с суммой неустойки, взысканной судом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора стороны установили ответственность за нарушение исполнения обязательства по оплате в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно взыскал ее за период с 19.06.2012 до 20.12.2012 в сумме 122 328 руб. 14 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом суд отклонил заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением последним доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки и неприменении Арбитражным судом Нижегородской области статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Условие о неустойке было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки в силу названной нормы является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из названной правовой нормы, суд первой инстанции посчитал установленную сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал пени в предъявленной сумме.

Ссылка на то, что суд не отложил рассмотрение дела и не предоставил время для заключения мирового соглашения, не может служить основанием для отмены решения.

При этом суд второй инстанции учел, что при принятии решения в судебном заседании принимал участие представитель истца, который пояснил, что стороны не смогли договориться по условиям мирового соглашения, просил рассмотреть дело по существу и поддержал в полном объеме исковые требования.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение и в процессе исполнительного производства.

Что касается несогласия с расходами за получение выписки из ЕГРЮЛ, то суд второй инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления в размере 17 963 руб. 49 коп. и 400 руб. судебных издержек на уплату государственной пошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО "Север-Авто Нижний Новгород" заявлено требование о взыскании с ответчика 400 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 06.02.2013 N 61, свидетельствующее о понесении истцом издержек.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 400 руб. расходов на уплату государственной пошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013 по делу N А43-2511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова