Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-29195/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-33261/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛААС Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-33261/2013, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-173)

по заявлению ООО "КЛААС Восток" (117403, г. Москва, МКАД 31 км., 12, стр. 1)

к Управлению по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 40/3/205 от 28.02.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ларионов А.Г., по доверенности от 03.12.2012 N 583-25

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛААС Восток" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве (далее-ответчик) N 40/3/203 от 28.02.2013 о привлечении ООО "КЛААС Восток" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2013 на основании распоряжения заместителя начальника 3 РОНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г.Москве от 23.01.2013 N 135 проведена плановая проверка соблюдения ООО КЛААС Восток обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, (установленные правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), а именно: допускается эксплуатация напольного покрытия на путях эвакуации общих коридоров административной части здания с более высоким классом пожарной опасности чем КМ4 (нарушена часть 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ); офисные помещения на складе не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации (нарушена часть 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Таблица А1 СП 5.131.30.2009); автоматическая система водяного пожаротушения находится в неисправном состоянии (нарушен п. 61 Правил противопожарного режима в РФ); автоматическая система пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (нарушен п. 61 Правил противопожарного режима в РФ), за что ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки N 135 от 22.02.2013, протокол осмотра от 21.02.2013, фототаблица.

По указанному факту государственным ответчиком в отношении ООО КЛААС Восток составлен протокол от 22.02.2013 N 205 о выявленном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя ООО КЛААС Восток Баранчикова Б.П., действующего на основании доверенности от 21.02.2013 N 201/13. Законный представитель заявителя уведомлен о месте и времени составления протокола извещением от 21.02.2013.

На основании указанного протокола ответчиком вынесено постановление от 28.02.2013 N 40/3/205 о назначении ООО КЛААС Восток административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление также вынесено в присутствии представителя ООО КЛААС Восток Баранчикова Б.П. Законный представитель заявителя уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 22.02.2013 N 204.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено, с соблюдением с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ), а также с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется и ООО "КЛААС Восток" не представлено.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено 21.02.2013, протокол об административном правонарушении составлен 22.02.2013.

Законный представитель юридического лица в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ уведомлен извещением "о месте и времени составления административного протокола" от 21.02.2013, N б/н (входящий в ООО "КЛААС Восток" от 21.02.13 N 8/13).

Из акта проверки N 135 от 22.02.2013 следует, что проверка проводилась 21.02.2013 в течении 40 минут, 22.02.2013 в течении 1 часа, по окончании которой акт и составлен. Так как 22.02.2013 при проведении проверки присутствовал представитель заявителя с доверенностью N 201/13 от 21.02.2013, только на представление интересов юридического лица по делам об административных правонарушениях, без права подписи или получения акта проверки, а так же иные уполномоченные лица отсутствовали, то в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона N 294-ФЗ, второй экземпляр акта проверки направлен заказным почтовым отправлением заявителю с уведомлением о вручении, а так же с описью документов, что подтверждается материалами административного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-33261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова