Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 10АП-8311/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А41-17268/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МОСФАРМ" (ИНН: 5042093454; ОГРН 1115042007728)- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика ГП Ярославской области "Областная фармация" (ИНН: 7607000149; ОГРН: 1027600984597) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области "Областная фармация" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17268/13 от 24.06.2013 г., принятое судьей Хазовым О.Э.,

по ООО "МОСФАРМ" к ГП Ярославской области "Областная фармация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОСФАРМ") (далее - ООО "МОСФАРМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному предприятию Ярославской области "Областная фармация" (далее - ГП Ярославской области "Областная фармация") о взыскании 214.263 руб. 30 коп. долга за товар, поставленный по договору N 323/1 от 21.12.2011 года, 30.158 руб. 63 коп. договорной неустойки, государственной пошлины в сумме 7.888 руб. 44 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 г. исковые требования ООО "МОСФАРМ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-65).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГП Ярославской области "Областная фармация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 68).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы и истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику продукцию, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ГП Ярославской области "Областная фармация" указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика договорную неустойку, поскольку невозможно установить, дату начала просрочки обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МОСФАРМ" (продавец) и ГП Ярославской области "Областная фармация" (покупатель) был заключен договор N 323/1 от 21.12.2011 года, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает продукцию в количестве, ассортименте и по цене, указанной в Спецификации к настоящему договору (л.д. 19).

Исполняя принятые обязательства ООО "МОСФАРМ" поставило ГП Ярославской области "Областная фармация" товар (медицинские препараты) на общую сумму 364.263 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными N 866 от 03.09.2012 года; N 1302 от 27.11.2012 года соответственно., который принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту (л.д. 23-30).

Согласно условиям поставки в Спецификации N 1 к договору N 323/1 от 03.09.2012 г., Покупателю предоставляется отсрочка платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента получения товара на складе Покупателя.

23.01.2013 г., 12.02.2013 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности по поставленному товару.

Однако ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 214.263 руб. 30 коп.

Ответчик признал сумму задолженности перед истцом, что объективно подтверждается исследованным в судах Акта сверки взаимных расчетов за 2012 год (л.д.15).

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Истцом за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начислены пени в сумме 30158 руб. 63 коп. в соответствии с п. 6.3 договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика договорную неустойку, поскольку невозможно установить, дату начала просрочки обязательства.

Надлежащее исполнение обязательства ответчика своевременно оплатить поставленный товар обеспечены неустойкой в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 6.3. договора).

Согласно условиям поставки в Спецификации N 1 к договору N 323/1 от 03.09.2012 г., Покупателю предоставляется отсрочка платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента получения товара на складе Покупателя.

Как следует из материалов дела, доставка товара, согласно товарной накладной N 866 и штампу ГП ЯО "Областная Фармация" произведена истцом 04.09.2012 г.

Оплата должна быть осуществлена с отсрочкой 30 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя, т.е. дата оплаты поставленного товара 03.10.2012 г.

Просрочка оплаты на 15.04.2013 г. включительно, составляет 193 дней. 82567 руб. 20 коп. (сумма долга) х 0,1% х 193 = 15935,46 руб.

Доставка товара, согласно товарным накладным N 1302 и штампу ГП ЯО "Областная Фармация", произведена истцом 27.11.2012 г.

Оплата должна быть осуществлена с отсрочкой 30 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя, т.е. дата оплаты поставленного товара 26.12.2012 г.

Просрочка оплаты на 15.04.2013 г. включительно, составляет 108 дней. 131696 руб. 10 коп. (сумма долга) х 0,1% х108 - 14223,17 руб.

Сумма пеней за просрочку платежей составляет 30158,63 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17268/13 от 24.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина