Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-28040/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-29516/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июня 2013 г. по делу N А40-29516/13 принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-272), по иску ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1023102358620) к ОАО "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев Н.В. по дов. N б/н от 25.12.12г.;

от ответчика: Туманина А.С. по дов. N 01/07-504 от 31.12.12г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "КАМАЗ" о взыскании неустойки в размере 461 744 руб.35 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 20.01.2012 г. N КМЗ-157547.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара по вышеназванному договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 г. исковые требования ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "КАМАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение истцом условий пункта 2.2 договора по предоставлению Ответчику полного пакета документов, в связи с чем полагает, что обязанности по оплате товара у последнего не возникло.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 07.06.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2012 между ОАО "ОЭМК" (Продавец) и ОАО "КАМАЗ" (Покупатель) заключен договор N КМЗ-157547 по условиям которого и в соответствии со спецификациями N 10 КМЗ от 02.05.2012, N 26 КМЗ от 24.08.2012, N 28 КМЗ от 24.08.2012, N 29 КМЗ от 24.08.2012, N 31 КМЗ от 24.09.2012, являющимися неотъемлемой частью Договора, Продавец принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя в мае - октябре 2012 года продукцию, указанную в Спецификациях, а Покупатель - принять и оплатить её путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 40 дней с даты отгрузки.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 2.2 договора поставки Покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 40 дней с даты отгрузки.

Судом первой инстанции на основании исследования платежных документов ответчика установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнял с нарушением сроков, установленным спорным договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий за нарушение сроков оплаты Продавец имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной оплаты

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 5.7. договора, размер неустойки составил 461 744 руб.35 коп., был проверен судом и признан правильным.

При этом, признал размер взыскиваемой истцом неустойки соразмерным допущенным ответчиком нарушениям своих обязательств и не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы пени в размере 461 744 руб.35 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении истцом пункта 2.2 договора по предоставлению Ответчику полного пакета документов, в связи с чем полагает, что обязанности по оплате товара у последнего не возникло, подлежат отклонению, поскольку подписанные сторонами договор и спецификация к нему не могут предусматривать зависимость срока исполнения обязательства по оплате продукции от даты получения копий ж/д квитанций, равно как и возможность продления установленного срока оплаты товаров до момента получения копий ж/д квитанций.

Кроме того, покупатель, имея счета-фактуры, товарные накладные и надлежащий по количеству и качеству товар, владея информацией о стоимости поставленной продукции и реквизитах поставщика, действуя добросовестно, обязан оплатить товар в течение 40 календарных дней с даты отгрузки. Вместе с тем, ответчик, получив товар и указанные документы для оплаты товара, претензии поставщику о представлении недостающих документов не предъявлял.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" июня 2013 г. по делу N А40-29516/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.