Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 14АП-7674/13

г. Вологда

23 сентября 2013 г.

Дело N А66-1315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спецприцеп" Воробьевой Л.П. по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "инк 78 Регион" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2013 года по делу N А66-1315/2012 (судья Рожина Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "инк 78 Регион" (ОГРН 5067847228092; далее - ООО "инк 78 Регион") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Спецприцеп" (ОГРН 1026900540083; далее - ООО "Компания "Спецприцеп") о расторжении договора от 16.06.2011 на выполнение работ N 86-Р, заключенного с ответчиком, о взыскании 572 287 руб. убытков, возникших у истца вследствие поломки доворотной оси (поворотной оси), установленной на полуприцепе модели 99424 R, государственный регистрационный знак АН 5520/78.

Решением суда от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 24 июня 2013 года требования ООО "инк 78 Регион" о расторжении договора от 16.06.2011 на выполнение работ N 86-Р оставлены без рассмотрения. ООО "инк 78 Регион" возвращено из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

ООО "инк 78 Регион" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно посчитал Акт экспертизы Северо-Западного регионального центра экспертиз от 24.03.2012 N 17167 недопустимым доказательством. Стоимость устранения недостатков выполненных работ почти в три раза превышает стоимость работ по договору от 16.06.2011, что дает истцу основания отнести указанные недостатки к существенным и неустранимым.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исковые требования ООО "инк 78 Регион" мотивированы следующими обстоятельствами.

В процессе эксплуатации полуприцепа модели 99424 R, государственный регистрационный знак АН 5520/78, ремонт и техническое обслуживание которого осуществляло ООО "Компания Спецприцеп", произошла поломка данного полуприцепа, вышел из строя задний мост (доворотная ось).

Обслуживание и ремонт транспортных средств ООО "инк 78 Регион" (Заказчик) производилось ООО "Компания Спецприцеп" (Исполнитель) на основании договора N 86-Р на выполнение работ от 16.06.2011.

Согласно Приложению N 3 к договору в перечне автотранспортных средств, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту, указан полуприцеп; в перечне видов работ - поворотная ось BPW NMZFSLULL 12010 Е 36.

В соответствии с договором Исполнитель принял на себя обязательства осуществить техническое обслуживание и ремонт транспортного средства Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Актом от 20.07.2011 Заказчик и Исполнитель подтвердили выполнение и принятие следующих ремонтных работ в отношении транспортного средства (далее - ТС) - полуприцеп модели 99424 R, государственный регистрационный знак АН 5520/78: мойка, прием в ремонт и такелажные работы, демонтаж-монтаж колес 2-х скатная ошиновка 2 шт., демонтаж-монтаж самоустанавливающейся оси, замена шкворня самоустанавливающейся оси 2 шт., демонтаж тормозных барабанов 2 шт., демонтаж-монтаж ступицы оси 2 шт. с заменой р/к и регулировкой подшипников.

Актом подтверждается надлежащее качество выполненных работ, а также зафиксированы сторонами выявленные дефекты ТС, а именно: трещина тормозного барабана третья ось левая сторона, предельный износ тормозных колодок третьей оси. Указано в акте и на то, что Заказчик проинформирован о необходимости замены тормозного барабана и тормозных колодок (т.1, л.93).

Поломка полуприцепа произошла 25.07.2011 в процессе перевозки многотонного груза по маршруту Санкт - Петербург Россия - г.Февральск, Амурской области, Россия.

О произошедшей аварии ответчик был уведомлен по телефону.

С целью своевременной доставки по назначению перевозимого груза истец приобрел у ответчика и самостоятельно заменил поворотную ось.

В сентябре 2011 года ответчик получил от истца претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Посчитав требования необоснованными, ООО "Компания Спецприцеп" требования ООО инк 78 Регион" оставило без удовлетворения.

В материалы дела представлен акт осмотра моста N 5/12 от 06.02.2012, составленный экспертом "СЗРЦЭ", в присутствии представителей ООО "инк 78 Регион" и ООО "Компания Спецприцеп" (т.1, л.94), а также акт экспертизы N 17167, подготовленный по заявке истца, Северо-Западным региональным центром экспертиз" (т.1, л.103-114). В акте осмотра зафиксированы повреждения полуприцепа 9942Р, государственный регистрационный знак АН5520/78, в акте экспертизы содержатся выводы о причинах повреждения оси поворотных кулаков моста и подшипников от полуприцепа-тяжеловоза модели 99424 R, государственный регистрационный знак АН 5520/78.

Считая, что причиной возникновения неисправности является ненадлежащее оказание ответчиком услуг по ремонту транспортного средства, и ссылаясь на не возмещение ответчиком ущерба в добровольном порядке, ООО "инк 78 Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец представил расчет суммы требований, в соответствии с которым просил взыскать: стоимость услуг, предоставляемых в соответствии с Приложением N 1 к договору от 16.06.2011 N 86-Р - 126 302 руб. (оплата работ по акту от 20.07.2011); стоимость новой поворотной оси, приобретенной у ответчика, - 350 000 руб., расход дизельного топлива по доставке новой поворотной оси - 20 270 руб.; суточные водителям - 5000х3=15 000 руб.; заработная плата трех водителей - 5715 руб.; пени за простой ТС - 55 000 руб. Всего - 572 287 руб. Также истец заявил о расторжении договора от 16.06.2011 на выполнение работ N 86-Р, заключенного с ответчиком.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании убытков необоснованным и отказал в его удовлетворении. Требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора (дополнительное решение истцом не обжалуется).

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Заключенный между сторонами договор от 16.06.2011 N 86-Р суд первой инстанции правильно квалифицирован как смешанный и регулируемый положениями гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг и подряде.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В пункте 2.1.5 договора от 16.06.2011 N 86-Р стороны предусмотрели устранение дефектов силами и за счет средств Исполнителя в сроки, согласованные сторонами. Условиями договора не предусмотрено право Заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или о соразмерном уменьшении установленной за работу цены ООО "инк 78 Регион" к ООО Компания "Спецприцеп" не обращалось. Представленная в материалы дела претензия, адресованная ответчику, содержит только требование о возмещении убытков за уже выполненный ремонт и понесенные затраты.

Факт произошедшей поломки ТС не был зафиксирован с участием ответчика или незаинтересованных лиц.

Поскольку ООО "инк 78 Регион", обнаружив недостатки выполненной работы, не согласовало с ответчиком порядок их освидетельствования и не предоставило ему возможность их исправить, а объективных доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере стоимости заявленных затрат.

Акт экспертизы от 24.03.2012 N 17167 Северо-Западного регионального центра экспертиз, г.Санкт-Петербург, составленный по обращению истца, без привлечения ООО Компания "Спецприцеп", обоснованно признан судом ненадлежащим доказательством по делу, ввиду выявления фактов противоречий одних пунктам другим и несоответствий причин и следствий разрушений агрегата.

Вместе с тем, с целью всестороннего исследования обстоятельств дела судом первой инстанции была назначена комплексная техническая и металлографическая экспертиза доворотной оси (т.2, л.116-149).

Экспертами установлено, что на момент повреждения "доворотной" оси повреждения тормозных барабанов не соответствовали требованиям ГОСТ Р 51709-2001, то есть, эксплуатация данного транспортного средства, с технической точки зрения, была запрещена.

Также экспертами указано, что конструкционно, ступичный узел задней "доворотной" оси данного полуприцепа мод. 99424R не является единой (цельной) деталью с балкой данной оси. Следовательно, с технической точки зрения, в данном конкретном случае была возможна замена поврежденных ступичных узлов.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что понесенные истцом ремонтные расходы по полной замене "доворотной" оси не оправданы.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2013 года по делу N А66-1315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "инк 78 Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова