Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 14АП-6165/13

г. Вологда

23 сентября 2013 г.

Дело N А13-12596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Драгуновой Е.В. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу N А13-12596/2012 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" (ОГРН 1023502491396; далее - Общество) о взыскании 49 115 руб. неустойки за невыполнение работ по очистке лесосек по договору аренды лесного участка от 08.09.2008 N 02-02-16/216-2008.

Определением суда от 29.01.2013 в одно производство объединены дела N А13-12596/2012 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" о взыскании неустойки в размере 49 115 руб., N А13-12597/2012 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" о взыскании неустойки в размере 44 650 руб., N А13-12656/2012 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" о взыскании неустойки в размере 25 424 руб. 40 коп., N А13-12657/2012 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" о взыскании неустойки в размере 18 261 руб. 08 коп., N А13-12658/2012 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" о взыскании неустойки в размере 14 326 руб., N А13-12659/2012 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" о взыскании неустойки в размере 105 860 руб. 32 коп. Объединенному делу присвоен номер А13-12596/2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Департамента взыскана неустойка в сумме 257 636 руб. 80 коп. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8152 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 18 261 руб. 08 коп. (по делянке N 1, расположенной в квартале N 103, выдел N 10, 13, 14, 15) и 14 326 руб. (по делянке N 1, расположенной в квартале N 114, выдел 3-4).

Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- в момент написания заявления о досрочной сдаче делянок, единственным исполнительным органом являлся директор - Баканов Николай Юрьевич, именно он имел право на выступление от имени Общества без доверенности в гражданско-правовых отношениях, однако заявление от 21.09.2011 N 500 подписано Дрочковым Владимиром Анатольевичем, а не директором Бакановым Николаем Юрьевичем (т.3 л.109). При этом Дрочков В.А. был не уполномочен доверенностью, уставом Общества, или иным документом на подписание подобных заявлений. Подпись на другом заявлении от 21.09.2011 выполнена так же не Бакановым Н.Ю., а иным лицом, не уполномоченным на подписание подобных документов (т.3 л.110),

- договором аренды лесного участка от 08.09.2008 года N 02-02-16/216-2008 не предусмотрена, сдача делянки N 1 в квартале N 114, выделе N 3, 4 и делянки N 1 в квартале N 103, выдела 10, 13, 14, 15 в ноябре 2011 года. Срок окончания заготовки и вывозки древесины согласно лесной декларации от 01.04.2011 N 2 истекает 30 апреля 2012 года. Таким образом проведение осмотра и приемки делянки в ноябре 2011 года не законно со стороны истца. Истец обязан был произвести осмотр уже в апреле 2012 года по окончанию сроков заготовки делянки.

- наличие подписи Крылова В.Ю. на акте осмотра лесосеки от 16.11.2011 не является доказательством обоснованности проведения данного осмотра в рамках договора аренды лесного участка,

Департамент в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно доводов, изложенных в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела 08 сентября 2008 года между сторонами заключен договор аренды лесного участка N 02-02-16/216-2008, согласно которому Департамент (арендодатель) обязался предоставить, а Общество (арендатор) принять во временное владение и пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 3041 га, расположенный в Лаврентьевском участковом лесничестве, Междуреченского муниципального района, Вологодской области.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок за регистрационным номером 35-35-05/017/2008-191, данный факт сторонами не оспаривается.

Срок действия договора установлен с 08 сентября 2008 года по 18 февраля 2014 года.

Лесной участок передан арендатору по акту от 08 сентября 2008 года.

Конкретное описание и месторасположение лесного участка сторонами согласовано в пункте 2 договора. Участок в соответствии с пунктом 4 договора и приложением 3 арендовался в целях рубки лесных насаждений и осуществления заготовки древесины арендатором в соответствии с Проектом освоения лесов и Лесной декларацией.

По завершению рубки лесных насаждений Обществом, заявленной в лесной декларации от 01.04.2011 N 2, Департаментом совместно с представителем Общества Крыловым Василием Юрьевичем, действующим на основании доверенности от 10.11.2011, произведен осмотр мест рубок.

По результатам совместного осмотра сторонами 16 ноября 2011 года составлен акт осмотра лесосеки, в котором зафиксировано, что в лесной делянке N 1, расположенной в квартале N 103, выдел N 10, 13, 14, 15, площадь 22,56 га в Лаврентьевском участковом лесничестве, выявлены нарушения в виде оставления деревьев, предназначенных для рубки (недорубов) в объемах: осина - 117 куб.м, береза - 51 куб.м., ель - 2,0 куб.м.

Данный акт и ведомости к нему были подписаны представителем ответчика без замечаний и разногласий.

Размер неустойки за оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов), на сумму 18 261 руб.08 коп. исчислен истцом в соответствии с условиями договора. Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов определены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках арендной платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

По завершению рубки лесных насаждений Обществом, заявленной в лесной декларации от 01.04.2011 N 2, Департаментом совместно с представителем Общества Крыловым Василием Юрьевичем, действующим на основании доверенности от 10.11.2011, произведен осмотр мест рубок.

По результатам совместного осмотра сторонами 16 ноября 2011 года составлен акт осмотра лесосеки, в котором зафиксировано, что в лесной делянке N 1, расположенной в квартале N 114, выдел N 3-4, площадь 11,47 га в Лаврентьевском участковом лесничестве, выявлены нарушения в виде оставления деревьев, предназначенных для рубки (недорубов) в объемах: осина - 52 куб.м, береза - 34 куб.м., ель - 9,0 куб.м.

Данный акт и ведомости к нему были подписаны представителем ответчика без замечаний и разногласий.

Размер неустойки за оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов), на сумму 14 326 руб. исчислен истцом в соответствии с условиями договора. Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов определены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках арендной платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Подпунктом "а" пункта 15 договора сторонами установлено, что за оставление деревьев, предназначенных для рубки - недорубов, с арендатора взыскивается неустойка в виде четырехкратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 15 договора сторонами предусмотрено, что в случае невыполнения или несвоевременного выполнения работ по очистке лесосек с арендатора подлежит взысканию неустойка в размере пятикратной стоимости работ по очистке лесосек по действующим расчетно-технологическим картам, устанавливаемым арендодателем.

Департамент в претензиях, представленных в дело, предложил Обществу добровольно уплатить неустойку.

Претензии вручены представителю Общества, но до настоящего времени не рассмотрены и не удовлетворены, что и явилось поводом для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лесной кодекс Российской Федерации (далее - ЛК РФ) от 04.12.2006 N 200-ФЗ, вступивший в силу с 01.01.2007, не предусматривает взыскания неустоек.

При этом состав лесного законодательства включает в себя не только Лесной кодекс Российской Федерации, но также и другие федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и др. (статья 2 ЛК РФ).

Предметом договора аренды является предоставление в пользование лесных участков, находящихся в государственной собственности. Арендодателем по договору выступает государственный орган. Условия договора строго регламентированы, в силу части 5 статьи 74 ЛК РФ порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Использование лесов, охрана, защита, воспроизводство лесов на основании статьи 5 ЛК РФ осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Статьей 16 Кодекса дается понятие рубок лесов.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно части 9 статьи 29 ЛК РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом "д" пункта 8 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила N 184), действующих по 30 января 2012 года, было предусмотрено, что при заготовке древесины запрещается оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки).

В подпункте "а" пункта 11 договора аренды от 01.11.2008 арендатор обязался соблюдать лесохозяйственные требования при заготовке древесины, предусмотренные действующими Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами, Правилами лесовосстановления, Правилами санитарной безопасности в лесах Российской федерации.

Пунктом 60 Правил N 184 предусмотрено, что при производстве работ по заготовке древесины обеспечивается очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, мешающих проведению лесовосстановительных работ (очистка мест рубок).

Очистка мест рубок от порубочных остатков согласно пункту 61 проводится одновременно с заготовкой древесины.

В момент заготовки древесины действовали Правила N 184 и стороны обязаны были их соблюдать.

Доводы Общества о противоречии условий договора в части начисления неустойки за недоруб деревьев действующему законодательству, так как в новых Правилах заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении правил заготовки древесины", не содержится запрет на их оставление, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Правила N 337 введены в действие с 31 января 2012 года и на момент совершения лесонарушения они еще не подлежали применению, действующими являлись Правила N 184, запрещающие оставление в лесах недорубов, поэтому применение гражданско-правовой ответственности за данный вид лесонарушения не вступает в противоречие с действующим в тот период времени законодательством и является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сторонами в подпункте "а" пункта 15 договора согласовано, что арендатор обязан уплачивать неустойку за оставление недорубов (за исключением оставления компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки) - четырехкратная ставка платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 договора аренды расчет неустойки производится исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответственность ответчика в виде неустойки за нарушение лесохозяйственных требований при заготовке древесины предусмотрена договором, то ответчик не может быть освобожден от ответственности за названные в договоре нарушения.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В отсутствие существенных нарушений условий договора сторонами он может быть изменен по решению суда, лишь если такая возможность установлена законом или самим договором.

За изменением условий договора в связи с изменением действующего законодательства Общество не обращалось.

Факт нарушения ответчиком лесохозяйственных требований установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявления от 21.09.2011 о досрочной сдаче делянок подписаны не директором Общества Бакановым Н.Ю., а Дрочковым В.А. и иными неустановленными лицами отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно данным заявлениям Междуреченский районный отдел - государственное лесничество (далее - Лесничество) направило Обществу извещение о дате и времени приемки делянок - 16 ноября 2011 года, 9 ч.00 мин. Данное извещение получено обществом 11 ноября 2011 года, что последним не оспаривается.

В установленное время 16 ноября 2011 года прибыл заместитель директора Общества по лесозаготовкам Крылов В.Ю. с доверенностью от данной организации на приемку.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения для дела тот факт, что заявления подписаны не руководителем Общества, а возможно иным лицом.

В доверенности от 10.11.2011 выданной и.о. директора Общества Дрочков В.А. уполномочил Крылова В.Ю. представлять интересы Общества, в том числе, с правом подписания акта по результатам проверки. Доверенность действительна до 21.11.2011. В доверенностях имеется образец подписи Крылова Василия Юрьевича и печать Общества.

Общество письменного заявления о фальсификации данного доказательства в суд не представляло. Проанализировав данное доказательство, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным.

Составленные акты освидетельствования и ведомости к ним были подписаны Крыловым В.Ю. без замечаний.

Кроме того, в материалах дела есть акт приемки работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесовосстановлению от 17 ноября 2011 года в кварталах 114 (посадка лесных культур без подготовки почвы), 103 (комбинированное лесовосстановление без подготовки почвы) Лаврентьевского участкового лесничества и доверенность на Крылова В.Ю. на приемку работ по лесовосстановлению, что говорит о том, что лесозаготовительные работы согласно лесной декларации от 01 апреля 2011 года N 2 были завершены и продолжение работ по рубке вышеуказанных делянок было невозможно.

В связи с этим довод Общества о возможности проведения рубок до 30 апреля 2012 года отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции представитель ответчика о фальсификации акта от 17 ноября 2011 года в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Так как ответчиком допущено нарушение лесохозяйственных требований, неустойка заявлена истцом правомерно. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, вопреки изложенным выше разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу N А13-12596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина