Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-15520/13

г. Самара

23 сентября 2013 г.

Дело N А72-4214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Санниковой К.В., с участием:

от ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" - представитель не явился, извещено,

от отдела надзорной деятельности по г.Ульяновску - представитель не явился, извещен,

от Главного управления МЧС России по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г.Ульяновску Главного управления МЧС России по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2013 года по делу N А72-4214/2013 (судья Тимофеев В.В.), принятое по заявлению ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" (ОГРН 1117327004300, ИНН 7327061967), г.Ульяновск, к отделу надзорной деятельности по г.Ульяновску, г.Ульяновск, Главному управлению МЧС России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 марта 2013 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" (далее - ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г.Ульяновску Главного управления МЧС России по Ульяновской области (далее - ОНД по г.Ульяновску ГУ МЧС России по Ульяновской области, орган госпожнадзора, административный орган) от 27 марта 2013 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2013 года постановление Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 27 марта 2013 года N 223 о назначении административного наказания в части назначения ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ изменено, обществу объявлено предупреждение.

В апелляционной жалобе ОНД по г.Ульяновску ГУ МЧС России по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при произошедшем пожаре лестничная клетка (единственный путь эвакуации) была сильно задымлена, что создало угрозу гибели людей и причинения вреда здоровью.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам проверки, проведенной 03 февраля 2013 года, в 02 час 08 мин в жилом доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Жигулевская, 50 (1-й подъезд), по факту пожара выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, в частности пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390, а именно: 1) на лестничной площадке между 9-м и техническом этаже (1-й подъезд) допущено хранение горючих материалов (деревянные ящики); 2) на лестничной площадке между 6-м и 7-м этаже (1-й подъезд) допущено хранение горючих материалов (деревянные ящики, листы ДСП); 3) на лестничной площадке на 5- м этаже (1-й подъезд) допущено хранение горючих материалов (деревянный ящик); 4) на лестничной площадке на 2-м этаже (1-й подъезд) допущено хранение горючих материалов (деревянные ящики).

Административным органом 13 марта 2013 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Заместителем главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Афанасьевым А.И. 27 марта 2013 года вынесено постановление о назначении ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 мая 2003 года N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного жилого дома N 50 по ул.Жигулевская избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части 1.1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Исходя из ч.2.1 ст.164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч.3 ст.164 ЖК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель полагает, что об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения свидетельствует также тот факт, что нарушения пожарной безопасности устранялись жителями многоквартирного дома и на момент составления протокола об административном правонарушении нарушения были устранены в полном объеме, о чем была сделана отметка в протоколе и приложены акты обследования.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется наличие на лестничных площадках жилого дома ящиков, принадлежащих жильцам или оставленных неустановленными лицами.

Общество полагает, что не может нести ответственность по факту нахождения на лестничных площадках в момент проверки ящиков, оставленных неизвестными лицами, поскольку ни действующим законодательством, ни договором с собственниками помещений в многоквартирном доме не установлено обязанности по соблюдению мер пожарной безопасности за действия, совершаемые третьими лицами.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме N 50 по улице Жигулевской в городе Ульяновске в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из части 2.1 статьи 161 ЖК РФ следует, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме N 50 по улице Жигулевской в городе Ульяновске и заявителем заключен договор от 14 июля 2012 года на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (заявитель) принял на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг, в том числе и по надлежащему содержанию подъездов жилого дома.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является заявитель.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о непроявлении заявителем должной степени заботливости по соблюдению названных правил, то есть общество не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению требований пожарной безопасности при осуществлении возложенных на него договором с жильцами обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял превентивные меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждаются как факт правонарушения, так и вина заявителя в его совершении, то есть все признаки вменяемого состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение заявителя к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемого постановления в полном объеме.

Вместе с тем согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях N 11-П от 15 июля 1999 года, N 8-П от 11 марта 1998 года и N 14-П от 12 мая 1998 года санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае назначенная административным органом штрафная санкция за административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ по делам об оспаривании решения административного органа суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Санкция части 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает следующие виды наказания: вынесение предупреждения, наложение административного штрафа, административное приостановление деятельности.

Суд первой инстанции при определении обоснованности назначенной меры наказания учел, что на момент проверки нарушения были устранены, о чем свидетельствуют акты обследования от 25 февраля 2013 года, 14 марта 2013 года. Из данных актов следует, что деревянные ящики для овощей убраны квартиросъемщиками самостоятельно с 9,7,5,2 этажей. Заявителем представлены фотографии, на которых видно, что ящики на лестничных площадках дома N 50 по ул. Жигулевской отсутствуют. Заявитель привлечен к административной ответственности впервые. Собственники квартир также были привлечены к административной ответственности, им было объявлено предупреждение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень совершенного правонарушения, приняв во внимание несоразмерность меры ответственности совершенному заявителем правонарушению, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно изменил оспариваемое постановление административного органа, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при произошедшем пожаре лестничная клетка (единственный путь эвакуации) была сильно задымлена, что создало угрозу гибели людей и причинения вреда здоровью, не исключают возможности применения в данном случае наказания в виде предупреждения, поскольку допущенное нарушение правил пожарной безопасности явилось следствием не только бездействия заявителя, но и виновных действий жильцов и иных лиц, разместивших деревянные ящики на лестничных площадках. Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, его характер, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, необходимость обеспечения соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 18 июля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2013 года по делу N А72-4214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова