Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 01АП-5792/10

г. Владимир

20 декабря 2010 г.

Дело N А43-18108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр оперативной рекламы "Плакат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010 по делу N А43-18108/2010, принятое судьей Санинским Р.А., по иску администрации города Нижнего Новгорода (муниципальное учреждение "Рекламная служба города Нижнего Новгорода") к обществу с ограниченной ответственностью Центр оперативной рекламы "Плакат" о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лизунова И.М. по доверенности от 14.10.2010 N 01-309/Д (сроком на один год);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 39261),

установил:

администрации города Нижнего Новгорода (МУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр оперативной рекламы "Плакат" о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций (щитовых установок размером 2,00х3,00), расположенных по адресам в г.Нижнем Новгороде: пр-т Бусыгина, 17, около дома; ул.Родионова, 192, около дома; ул.Ванеева, 3, около дома; ул.Июльских дней, 3, около дома; ул.Комсомольская, 19/2, около дома; ул.Деревообделочная, 8, около дома; ул.Дубравная, 150 м от ж/д переезда.

Решением от 21.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Центр оперативной рекламы "Плакат", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковый требований. Основанием для отмены обжалуемого решения является неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель указал, что по истечении срока действия договора аренды рекламного места N 132 от 04.09.2006 арендатор (ответчик) продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя и перечислял на счет арендодателя арендные платежи, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок и необходимости направления уведомления о прекращении договора за 3 месяца (часть 2 статьи 621 и часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не уведомлял ответчика о своем намерении расторгнуть договор аренды, заключенный на неопределенный срок, поэтому ответчик полагает, что договор аренды городского рекламного места на данный момент можно считать действующим, и, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по демонтажу рекламных конструкций.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу от 06.12.2010 N 1661 указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснила, что в связи с окончанием срока действия договора аренды и договора купли-продажи администрация г. Н. Новгорода приняла решение об аннулировании разрешения от 04.09.2006 N 999 и направила в адрес ответчика требование о демонтаже рекламных конструкций, являющихся предметом договора.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 2006 году проведен открытый аукцион по продаже прав аренды городских рекламных мест для размещения наружной рекламы на территории города Нижнего Новгорода.

По результатам проведения аукциона 14.08.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, организатором торгов, и ответчиком заключен договор купли-продажи права аренды городских рекламных мест по следующим адресам в г. Нижнем Новгорода: пр-т Бусыгина, 17, около дома; ул. Родионова, 192, около дома; ул. Ванеева, 3, около дома; ул. Июльских дней, 3, около дома; ул. Комсомольская, 19/2, около дома; ул.Деревообделочная, 8, около дома; ул.Дубравная, 150 м от ж/д переезда (л.д. 7-9).

Пунктом 1.3 договора купли-продажи права аренды городских рекламных мест предусмотрено, что срок права аренды городских рекламных мест составляет три года (до 13.08.2009).

Во исполнение пункта 2.1 договора между муниципальным учреждением "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" и ответчиком заключен договор аренды рекламного места от 04.09.2006 N 132 (л.д. 10-12). Пунктом 7.2 договора аренды рекламного места от 04.09.2006 N 132 предусмотрен срок действия с 04.09.2006 по 03.09.2009.

Рекламные места переданы ответчику по акту приема-передачи от 04.09.2006 (л.д. 13).

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 19 Закона в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Постановлением от 21.06.2006 N 46 Городская Дума города Нижнего Новгорода утвердила Правила размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде.

Согласно пункту 1.4 указанных Правил размещение объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного администрацией г. Нижнего Новгорода.

Установка рекламных конструкций на имуществе, принадлежащем г. Нижнему Новгороду, осуществляется на основании договора с администрацией г. Нижнего Новгорода либо управомоченным лицом и решения, выдаваемого после заключения вышеназванного договора.

В случае аннулирования разрешения, истечения срока его действия или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязаны осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца (пункт 3.6.1 Правил).

Из материалов дела следует, что муниципальным учреждением "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" выдано разрешение от 04.09.2006 N 999 на распространение наружной рекламы на период с 04.09.2006 по 03.09.2011 включительно по договору от 04.09.2006 N 132 (л.д. 15).

В связи с окончанием срока действия договора аренды рекламного места от 04.09.2006 N 132 администрация города Нижнего Новгорода письмом от 02.09.2009 N 997/1 уведомила ответчика о принятии Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода решения об аннулировании разрешения N 999 от 04.09.2006.

Кроме того, указанным письмом истец уведомил ответчика о необходимости демонтажа рекламных конструкций, являющихся предметом договора, в течение десяти дней с момента окончания срока действия договора.

Данное письмо получено ответчиком 20.10.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 60300119113830 (л.д. 66).

Между тем, несмотря на то, что срок договора истек, разрешение на распространение наружной рекламы аннулировано, ответчик не демонтировал рекламные конструкции, расположенные по адресам в г. Нижнем Новгороде: пр-т Бусыгина, 17, около дома; ул. Родионова, 192, около дома; ул. Ванеева, 3, около дома; ул. Июльских дней, 3, около дома; ул. Комсомольская, 19/2, около дома; ул. Деревообделочная, 8, около дома; ул. Дубравная, 150 м от ж/д переезда (л.д. 19-25).

В ходе плановой проверки специалистами отдела контроля муниципального учреждения "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" установлено наличие самовольно установленных рекламных конструкций (щитовых установок размером 2,00 х 3,00) по вышеназванным адресам.

Ответчику-владельцу рекламных конструкций - ООО ЦОР "Плакат" выданы предписания от 16.12.2009 N 1733-1739 о необходимости демонтировать рекламные конструкции в течение пяти рабочих дней с даты получения настоящего предписания.

Актами осмотра рекламного места от 04.02.2010 N 279-284, N 286 (л.д. 26-38); от 13.09.2010 N 1541-1547 зафиксировано, что названые рекламные конструкции продолжают эксплуатироваться ООО ЦОР "Плакат".

Истец на основании положений пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе, учитывая невыполнение ответчиком обязанности по демонтажу рекламной конструкции, обратился в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по истечении срока действия договора аренды рекламного места N 132 от 04.09.2006 арендатор (ответчик) продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя и перечислял на счет арендодателя арендные платежи, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок и необходимости направления уведомления о прекращении договора за 3 месяца. При этом ссылается на положения части 2 статьи 621 и части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод заявителя как обоснованный с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор аренды рекламного места от 04.09.2006 N 132, заключенный между МУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" и ООО ЦОР "Плакат", заключен до 03.09.2009.

Разрешение на распространение наружной рекламы выдано на срок до 03.09.2011.

Разрешение от 04.09.2006 N 999, выданное ответчику на распространение наружной рекламы на период с 04.09.2006 по 03.09.2011 по договору N 132 от 04.09.2006, аннулировано с 03.09.2009 решением департамента архитектуры и градостроительства, о чем ответчик извещен в письменной форме.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений и разрешения на распространение наружной рекламы правовых оснований для использования рекламных мест у ответчика не было.

Ссылка ответчика на часть 2 статьи 621 и часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание на то, что он как арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не принимается судом апелляционной инстанции, с учетом того, что норма указанной статьи предусматривает отсутствие возражений со стороны арендодателя.

В данном случае арендодатель уведомил арендатора об окончании срока действия договора, аннулировании выданного разрешения и необходимости проведения демонтажа рекламных конструкций (письмо от 02.09.2009 N 997/1), следовательно, возражал относительно продления действия договора на неопределенный срок.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о продлении договора аренды рекламного места от 04.09.2006 N 132 на неопределенный срок отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о демонтаже рекламной конструкции, поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, а истечение срока действия такого разрешения влечет такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, не нашел оснований для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010 по делу N А43-18108/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр оперативной рекламы "Плакат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова